О взыскании излишне выплаченных денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.02.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское <адрес> от 13.03.2019 и апелляционное определение Троицкого районного суда <адрес> от 17.06.2019

¶ 6установил:

¶ 7ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы излишне уплаченных средств в размере 13 900, 05 рублей.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права.

¶ 10В возражениях на кассационную жалобу, ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без поведения судебного заседания.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 16Разрешая спор, суд первой руководствовался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 17При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика на требуемую истцом сумму, посчитав недоказанным факт того, что излишние, по утверждению истца, начисления явились следствием счетной ошибки.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 20Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 21Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 22Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 25При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 26Кроме того, следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно посчитал, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно произведен выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и они верно истолкованы судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом полно, получили надлежащую правовую оценку, основанную на исследованных судом доказательствах.

¶ 27Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, при этом в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, а также сводятся к изложению своей позиции на то, как должно быть разрешено дело, с которой оснований согласиться не усматривается.

¶ 30Утверждения в жалобе о том, что неосновательное обогащение ответчика обусловлено его недобросовестными поведением, также основательными признаны быть не могут.

¶ 31Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

¶ 32В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

¶ 33В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

¶ 34Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

¶ 35В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 36Между тем то обстоятельство, что в исследуемые судом периоды службы ответчика, размер денежного довольствия отличался от других периодов, что давало ответчику, по утверждению истца, основания как сомневаться в правильности начислений, так и возможности удостовериться в правильности производимых начислений денежного довольствия, не указывает на возникновение обязанности ответчика осуществлять контроль за деятельностью истца по начислению денежного довольствия и, как следствие, не может быть расценено как отклоняющееся от разумно ожидаемого от ответчика поведения, которое могло бы обусловить вывод о его недобросовестности.

¶ 37Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО1