О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 9ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3491/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО6 акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 225 692,69 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., указав, что на основании решения Арбитражного суда <адрес>, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда <адрес> по делу А40-52395/17 по иску ЗАО «ЖСК» к ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ЖСК» взыскана сумма основного долга в размере 27 102 446,02 руб. (13 715 476,28 руб. + 13 386 969,74 руб.), а также договорная неустойка в размере 13 715 476,28 руб.

¶ 16Поскольку срок оплаты компенсации, являющейся суммой затрат исполнителя по привлечению средств для реализации инвестиционного проекта и выполнения работ по договору, в размере 13 386 969,74 руб., договором не был предусмотрен, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЖСК» вручило ответчику уведомление и акт сверки, а последний обязан был до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату указанной компенсации, однако этого не сделал, в связи с чем ЗАО «ЖСК» имело право заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными суммами.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии ЗАО «ЖСК» передало, а ФИО1 принял право требования к ОАО «РЖД» по уплате процентов в размере 2 225 692,69 руб. на сумму долга 13 386 969,74 руб.

¶ 18Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 225 692,69 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 328,46 руб.

¶ 20В остальной части иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 22Заявитель указывает, что суды неверно исчислили начало течения срока начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сроки и размер компенсационной выплаты должны были быть установлены отдельно заключенным соглашением. Поскольку соглашение не было заключено, размер компенсационной выплаты был установлен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в законную силу судебного акта. Сумма компенсационной выплаты была определена решением Арбитражного <адрес> по делу №А 40-52395/17-51-480, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, проценты следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сумма в размере 13 386 969,74 руб. является по своей правовой природе убытками подрядчика, следовательно, начисление на нее процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено, обратное будет являться двойной мерой гражданско-правовой ответственности. Также указывает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его относимости и допустимости судом не исследован, доказательств оплаты по нему в материалы дела не представлено.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между закрытым акционерным обществом «Железнодорожная сервисная компания» (ЗАО «ЖСК») и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке реализации пилотного проекта по модернизации, техническому обслуживанию и ремонту объектов пригородного комплекса открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

¶ 28Во исполнение пункта 2.1 Соглашения стороны подписали следующие договоры:

¶ 291) договор комплексного оказания услуг по уборке, ремонту и техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ № Д-55ЦДПО/0;

¶ 302) договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-54ЦДПО/0;

¶ 313) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от ДД.ММ.ГГГГ № ЦРИ/4/А/4423/13/000001.

¶ 32В соответствии с договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>ЦДПО/0 исполнитель ЗАО «ЖСК» принял на себя обязательства по оснащению железнодорожных остановочных пунктов сети пригородного сообщения железнодорожного транспорта, современной системой визуальной справочной статической и динамической информации. Принятые на себя обязательства ЗАО «ЖСК» выполнило надлежащим образом, работы были приняты заказчиком без замечаний, подписаны соответствующие акты. Стоимость работ по договору составила 48 596 421,37 руб.

¶ 33Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-4306/ЦДПО ответчик в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг № Д-55ЦДПО/0 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34В силу п. 8.4 договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>ЦДПО/0 любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть его при прекращении любого из договоров, предусмотренных соглашением.

¶ 35Поскольку ответчик расторг договор на оказание услуг Д-55ЦДПО/0, ЗАО «ЖСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-134 и № ИСХ-135 заявило об одностороннем отказе с ДД.ММ.ГГГГ от договора аренды в соответствии с пунктом 9, а также уведомило о намерении расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-54ЦДПО/0 в соответствии с п. 8.4 договора, и направило проект соответствующего соглашения для подписания ответчиком.

¶ 36Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-52395/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «ЖСК» о расторжении договора, взыскании основного долга и компенсации затрат на привлечение средств для реализации инвестиционного проекта удовлетворены частично. Суды пришли к выводам, что договор оказания услуг расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, право на односторонний отказ предусмотрено договором (пункт 8.4 договора), а также установили, что поскольку расчет по данному договору производится на основании пунктов 3.2 - 3.4 (путем зачета сумм по арендной плате), то в таком случае необходимо взыскание в пользу ЗАО «ЖСК» суммы не оплаченных работ в размере 13 715 476,35 руб., а также компенсировать затраты ЗАО «ЖСК» на привлечение денежных средств для реализации инвестиционного проекта в размере 13 386 969,74 руб., рассчитанные по формуле пункта 8.5 договора и возникающие в связи с досрочным односторонним расторжением договора.

¶ 37К моменту прекращения договора ОАО «РЖД» оплатило исполнителю путем зачетов стоимости работ по подписанным актам выполненных работ денежную сумму в размере 34 880 945,09 руб. Остаток неоплаченной суммы выполненных работ составил 13 715 476,28 руб., которая была оплачена ОАО «РЖД» после принятия судебного акта по делу №А40-52395/17 с учетом всех начисленных неустоек.

¶ 38Спорная же сумма в размере 13 386 969,74 руб. в силу пункта 8.5 договора является компенсацией расходов исполнителя на привлечение средств для реализации инвестиционного проекта, и обязанность по ее выплате наступает только при определенных обстоятельствах, указанных в договоре, а именно, в случае досрочного расторжения договора.

¶ 39Вышеуказанными судебными актами арбитражных судов установлено, что исходя из смысла и сути данной компенсации она представляет собой не привлечение к ответственности одной из сторон за ненадлежащее исполнение договора, а предоставляет право немотивированно отказаться от договора с определением режима последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности) может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

¶ 40Исходя из изложенного, стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. Указанная сумма по своей правовой природе не является составляющей частью цены работ.

¶ 41В свою очередь, из буквального прочтения пункта 5.4 договора усматривается, что за нарушение сроков оплаты работ (уклонение от подписания актов зачета) заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

¶ 42Указанный пункт договора о применении штрафных санкций применяется к неоплаченной сумме работ, которая определена в пункте 3.1 договора и подтверждена актами выполненных работ на сумму 48 596 421 руб.

¶ 43При этом, пункт 5.4 договора не может быть применен к компенсации за расторжение договора, предусмотренной в пункте 8.5 договора.

¶ 44Таким образом, условиями договора не предусмотрена ответственность и начисление штрафных санкций за неоплату компенсации расходов исполнителя на привлечение средств для реализации инвестиционного проекта, начисленной при расторжении договора.

¶ 45Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ЗАО «ЖСК» передало, а истец принял право требования к ОАО «РЖД» уплаты процентов в размере 2 225 692,69 руб. на сумму долга 13 386 969,74 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Д-54ЦДПО/0.

¶ 46Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и взыскивая с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежащие начислению на сумму 13 386 969, 74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 225 692,69 руб., судебные расходы, оценив представленные сторонами доказательства, руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 382, 388, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении ОАО «РЖД» на требование ЗАО «ЖСК» об оплате всей суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, оплатило сумму 13 386 969, 74 руб. платежным поручением № лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришли к выводу о том, что ЗАО «ЖСК» имело право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты компенсации при расторжении договора в размере 13 386 969,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Судебные инстанции отклонили доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что сумма 13 386 969,74 руб. является убытками, на которые проценты начислению не подлежат, указав, что спорная сумма в размере 13 386 969,74 руб. является компенсацией расходов исполнителя на привлечение средств для реализации инвестиционного проекта и не служит для привлечения к ответственности одной из сторон за ненадлежащее исполнение договора, а устанавливает лишь право стороны на одностороннее расторжение договора, в связи с чем, такое расторжение может быть обусловлено необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне.

¶ 48Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции обоснованно указали, что сумма в размере 13 386 969,74 руб., признанная вышеуказанными судебными постановлениями арбитражных судов, является компенсацией расходов исполнителя на привлечение средств для реализации инвестиционного проекта, в связи с чем являются несостоятельными доводы ОАО «РЖД» о невозможности начисления на нее процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Доводы кассатора о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его относимости и допустимости судом не исследован, доказательств оплаты по нему в материалы дела не представлено, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделенным полномочиями по переоценке доказательств.

¶ 50Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы кассационной жалобы о неверном определении судом начала срока начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 51Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 52Как установлено судом и следует из состоявшихся по спору между ОАО «РЖД» и ЗАО «ЖСК» судебных постановлений арбитражных судов, сумма в размере 13 386 969,74 руб. является компенсацией расходов исполнителя (ЗАО «ЖСК») на привлечение средств для реализации инвестиционного проекта, не является составляющей частью цены работ, и обязанность по ее выплате наступает только при определенных обстоятельствах, указанных в договоре, а именно, в случае досрочного расторжения договора; договор оказания услуг расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53В связи с изложенным, взыскание процентов на сумму 13 386 969,74 руб. ранее расторжения даты договора является необоснованным.

¶ 54Однако суды, установив в ходе судебного разбирательства дату расторжения договора между ОАО «РЖД» и ЗАО «ЖСК» как ДД.ММ.ГГГГ и правовую природу полагающейся ЗАО «ЖСК» как исполнителю компенсационной выплаты понесенных затрат на привлечение средств для реализации инвестиционного проекта, вместе с тем, не обосновали свой вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты расторжения договорных отношений.

¶ 55Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что сумма в размере 13 386 969,74 руб. не была предусмотрена договором, ее конкретный размер был определен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-52395/17.

¶ 56В нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению с момента вступления в законную силу судебного акта, которым определена подлежащая выплате денежная сумма, судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

¶ 57Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами, судебная коллегия приходит к выводу об их существенном характере, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 62Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи