ПАО «КСК» о взыскании с ФИО1 задолженности (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28.12.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 30.08.2021 и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от 27.10.2021

¶ 5по гражданскому делу по заявлению ПАО «КСК» о взыскании с ФИО1 задолженности (№)

¶ 6установил:

¶ 7Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электроэнергии и расходы по уплате госпошлины.

¶ 8На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

¶ 9ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления об отмене судебного приказа, в размере 5 000 руб. Полагала, что в связи с удовлетворением её заявления об отмене судебного приказа судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «Костромская сбытовая компания».

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения районного суда и апелляционного определения.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО «Костромская сбытовая компания», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что поскольку определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, принятым в пользу должника; требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными; судебный приказ выносится мировым судьей единолично без судебного разбирательства и заслушивания объяснения сторон; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, постольку распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется.

¶ 17Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

¶ 18Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа, поскольку заявленные ПАО «Костромская сбытовая компания» требования не являлись бесспорными, в то время как совокупность незаконных действий ПАО «Костромская сбытовая компания» и мирового судьи привела к тому, что заявитель была вынуждена понести судебные расходы, которые обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с привидением мотивов.

¶ 19В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 21Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования взыскателя судом не оцениваются, в связи с чем, распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется.

¶ 23Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

¶ 25В силу ч.ч. 1,2 ст. 98, ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 26Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 28По смыслу указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне по письменному ходатайству лишь в том случае, если судебное постановление в форме решения суда состоялось в пользу этой стороны.

¶ 29В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

¶ 30Таким образом, законодателем предусмотрена упрощенная процедура вынесения решения, призванная значительно уменьшить судебные расходы, как государства, так и сторон, о чем также свидетельствует уменьшение размера государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа, которая снижена на 50 % по сравнению с исковым производством.

¶ 31Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «Костромская сбытовая компания» судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку, как указано выше, судебный приказ не может быть расценен как решение суда в пользу должника, тогда как в силу норм ст.98 и ст.100 ГПК РФ судебные расходы могут быть взысканы лишь в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

¶ 32При этом как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не исключает возможности обращения по вопросу возмещения данных расходов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

¶ 33Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными постановлениями.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы основаны на отличном от суда толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не указывают на допущенные судом существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 37При этом суд кассационной инстанции отмечает, что дело по кассационной жалобе рассмотрено по доводам кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 379. 6 ГПК РФ.

¶ 38Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 40определил:

¶ 41определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Судья