О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья Iинстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-3133/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО23 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО14, Мельниковой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО23 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

¶ 11кассационной жалобе ФИО14

¶ 12на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2019 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2019 года (дело №2-1536/2019),

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО23 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО14 и ФИО22 в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в сумме 43449,30 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 48102,93 рублей, штрафные санкции 2000 руб. и судебные расходы в сумме 3406,21 рублей, солидарно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2019 года решение оставлено без изменения

¶ 19В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО23 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что судами необоснованно снижена сумма неустойки, поскольку в данном случае должником не представлено доказательств того, что он пытался погасить кредит до отзыва у банка лицензии. Также указано на нарушение положений ст. 395 ГК РФ при уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО14 содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку считает, что срок обращения с иском в суд истцом пропущен и в иске должно быть отказано. Также в жалобе указано на неполучение требования банка о досрочном погашении кредитных обязательств.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

¶ 23Из материалов дела следует, что 03.02.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО14 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО14 предоставлен кредит на сумму 55 000руб. на срок до 29.02.2020 г. В тот же день был заключен договор поручительства с ФИО22 № <данные изъяты>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.

¶ 24Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно до 20 числа.

¶ 25Банк исполнил возложенные на себя обязательства, тогда как ФИО14 обязательства по договору не выполнены.

¶ 26Согласно выписки по счету последний платеж ответчиком осуществлен 21 июля 2015 года.

¶ 27С 12.08.2015 г. на основании приказа Банка России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

¶ 28Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» {ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом и судебные расходы, сумму заявленной ко взысканию неустойки снизил, применив положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств принятия мер по извещению заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора, при этом учел, что требование о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа получено ответчиком ФИО14 – 26.04.2018 года, ФИО22 – 18.04.2018 года.

¶ 30В применении срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО14 суд отказал, мотивируя тем, что истец до истечения срока исковой давности (04 сентября 2018 года) направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который был вынесен 10.12.2018 года, затем отменен определением мирового судьи 26.12.2018 года, а настоящее исковое заявление подано в суд 04.04.2019 года

¶ 31С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО23 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО14 заслуживают внимания, а апелляционное определение отмене в части по основанию, предусмотренному п.2 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 33Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки, суды исходили из того, что конкурсный управляющий обязан был в силу п.1 ст. 406 ГК РФ предоставить сведения о реквизитах счета для погашения кредита ответчику, что им было сделано лишь в апреле 2018 года.

¶ 34Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 35Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 36Согласно ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

¶ 37В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 38Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайге ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 39Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 40Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 41В п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 42Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

¶ 43В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 44Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 45По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

¶ 46В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

¶ 47Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

¶ 48Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» -ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

¶ 49Принимая во внимание утверждения ответчика об отсутствии у него сведений о реквизитах для погашения кредита после отзыва у банка лицензии, суд не проверил, имел ли возможность ответчик ФИО14, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 50Таким образом, судом сделан преждевременный вывод о том, что кредитор является просрочившим.

¶ 51Для правильного разрешения спора, суду апелляционной инстанции надлежало установить предпринимал ли ответчик попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять.

¶ 52Судом не проверено, были ли нарушены ГК «АСВ» положения законодательства о банкротстве, и не предоставлении ответчику сведений о расчетном счете, на который могли быть перечислены денежные средства, в том числе путем опубликования на официальном сайге ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 53Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, исходя из следующего.

¶ 54В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 55Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

¶ 56В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 57По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 58Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 59Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

¶ 60Отказывая в применении срока исковой давности по всем платежам, судами не проверено за какой месяц осуществлен последний платеж от 21.07.2015 года, исходя из представленных истцом доказательств по делу.

¶ 61Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, суд не учел положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, они подлежали взысканию в долевом порядке.

¶ 62Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

¶ 63Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 64Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 65Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 66С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи