О взыскании задолженности по векселю

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кишер», ООО «Премиум» о взыскании задолженности по векселю

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Премиум», ООО «Кишер» о взыскании вексельного долга, указав, что приобрел у ООО «Билд-Строй»» простой вексель № на сумму 80000000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по которому солидарными должниками являются ответчики. Истец направил требования по оплате векселя в адрес ответчиков, однако денежные средства ему выплачены не были. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму простого векселя в размере 80000000 руб., сумму процентов 1939178 рублей, сумму пени в размере 1939178 руб., а также судебные расходы.

¶ 12Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Премиум», ООО «Кишер» о взыскании задолженности по векселю отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в принятии отказа от иска к ООО «Кишер»; решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Кишер». В обоснование жалобы указывает на ограничение права истца на отказ от иска к ответчику ООО «Кишер»; также ссылается на то, что ответчик ООО «Премиум» подтвердил факт поручительства по векселю и признал задолженность в письменном отзыве.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ООО «Билд-Строй» простой вексель № на сумму 80000000 руб. Дата составления векселя: ДД.ММ.ГГГГ. Место составления: РФ, <адрес>. Место платежа: РФ, <адрес>. Срок оплаты векселя: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедатель: ООО «Кишер» (ОГРН 1091674002331). На векселе имеется аваль за ООО «Кишер», выданный ООО «Премиум» (ОГРН 1177746650146) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ после наступления срока платежа по векселю, истец предъявил требование об оплате векселя ООО «Премиум», а ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об оплате векселя в ООО «Кишер».

¶ 21Доказательства выплаты истцу денежных средств по векселю суду не представлены.

¶ 22В материалы дела истцом был передан оригинал простого векселя №, на котором выполнена подпись от векселедателя от имени ФИО5

¶ 23ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что на дату, указанную в векселе, являлся генеральным директором ООО «Кишер», однако вексель № не выдавал и не подписывал.

¶ 24По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой №ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 в графе «Подпись векселедателя» простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000000 руб. выполнена не ФИО5, а другим лицом.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 142, 143, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что представленный истцом в материалы дела простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000000 руб. не соответствует по своей форме требованиям действующего законодательства РФ, так как не содержит подпись векселедателя, то есть имеет дефект формы, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы векселя в размере 80000000 руб. как с ООО «Кишер», так и с ООО «Премиум». Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчиков процентов, пени.

¶ 26При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, признав его достоверным и допустимым доказательством.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 28Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что ООО «Премиум» признавал вексельный долг, судебная коллегия указала на то, что представитель этого общества в суд не являлся, а представленный от имени доверенного лица отзыв при установленных судом по делу обстоятельствах не свидетельствует с бесспорностью о признании данным ответчиком долга на сумму 80000000 руб.

¶ 29При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции судами в принятии отказа ФИО2 от исковых требований к ООО «Кишер», с учетом мнения другой стороны, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано ввиду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика ООО «Кишер» в связи с характером спорного правоотношения и исходя из того, что ООО «Кишер» отрицает как факт выдачи векселя, так и наличие каких-либо отношений с ООО «Премиум», с которым в силу абз. 1 п. 47 Положения о переводном и простом векселе является по заявленным требованиям солидарным должником.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы об ограничении права истца ФИО2 на отказ от иска к ответчику ООО «Кишер» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, а впоследствии суд апелляционной инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, обоснованно не приняли отказ ФИО2 от иска к ООО «Кишер», поскольку в данном случае это бы противоречило закону.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также отказывает в принятии отказа ФИО2 от исковых требований к ООО «Кишер» ввиду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика ООО «Кишер».

¶ 34В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 35Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Отказать ФИО2 в принятии отказа от иска к ООО «Кишер».

¶ 42Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи