О защите прав потребителей (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28.12.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.01.2021 и апелляционное определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей (№)

¶ 5установил:

¶ 6Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. Мировой судья посчитал, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на то, что в исковом заявлении не указана цена иска, к иску не приложен отдельный расчет взыскиваемых денежных сумм с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неустранением недостатков.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд нашел предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

¶ 14Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

¶ 15В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

¶ 16Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе не отразил в судебном постановлении результат оценки доводов частной жалобы, содержащей ссылки на вышеуказанные обстоятельства.

¶ 18Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 19Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом в силу нормы п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч.3). Между тем указанным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует: ни обстоятельств, которые установлены судом апелляционной инстанции, ни мотивов к отклонению доводов частной жалобы, определение суда апелляционной инстанции не содержит. При этом доводы кассационной жалобы о том, что фактически недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения искового заявления, заявителем устранены, приводились и в частной жалобе, однако, оценки суда апелляционной инстанции не получили. В то же время суд кассационной инстанции, исходя из положений нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать и давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 20Учитывая, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного судебного постановления, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 22определил:

¶ 23апелляционное определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24Судья: