О признании права собственности отсутствующим, восстановлении записи о ранее учтенном земельном участке

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-31337/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2021 по иску ФИО8, Киани Али, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании права собственности отсутствующим, восстановлении записи о ранее учтенном земельном участке

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13, ФИО14, ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ФИО13, ФИО14, ФИО15 – ФИО17, ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО22 А., ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 – ФИО19, представителя ФИО9, ФИО10 – ФИО20, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8, Киани А., ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указанием, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности в ЕГРН и снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении запись о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № с характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения межевания.

¶ 15Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками квартир и машиномест, расположенных по адресу: <адрес>, 3, 4, 5. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта межевания территории квартала района «Очаково-Матвеевское» по участкам 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37; снят с кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; ТСЖ «Староволынская 12» обязано в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ворота и забор, возведенные внутри дворовой территории дома по адресу: <адрес>. В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного определения Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что за ответчиками на спорный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности. Таким образом, судебный акт до настоящего времени не исполнен, права истцов не восстановлены. По изложенным основаниям просят удовлетворить заявленные требования.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок. В отмененной части принято новое решение, которым признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13, ФИО14, ФИО15 просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 24При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир и машиномест расположенных в жилом комплексе по адресу: <адрес>, корпуса 1, 3, 4, 5 на основании вступивших в законную силу решений Никулинского районного суда г. Москвы.

¶ 26В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13 февраля 2003 года № 217-РП «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: <адрес>, владение 12, района Очаково-Матвеевское с реконструкцией его под жильё и строительство новых жилых корпусов» с учётом изменений и дополнений, внесенных Распоряжениями Правительства Москвы от 31 января 2005 года № 98-РП и от 17 апреля 2009 года № 677-РП, завершена реконструкция объекта незавершённого строительства - детского медицинского комплекса - с его перепрофилированием под жильё с нежилыми первыми этажами и подземными гаражами - стоянками и строительство новых жилых корпусов и объектов социальной сферы на участке площадью 48319,8 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, вл. 12, общей площадью объектов 103 тыс. кв.м. и подземных гаражей с количеством мест в соответствии с действующими нормативами.

¶ 27В соответствии с данным Распоряжением произведена разработка эколого-градостроительного обоснования на размещение жилой застройки с уточнением объемов застройки и расчетом обеспеченности объектами соцкультбыта (школы, детские дошкольные учреждения, магазины и т.д.) при условии озеленения не менее 80% территории участка; совместно с Москомархитектурой была разработана исходно-разрешительная документация для завершения строительства детского медицинского комплекса с реконструкцией его под жильё, а также для строительства новых жилых корпусов и объектов социальной сферы; Москомархитектурой предусмотреть вывод из особо охраняемых природных территорий в составе разрабатываемой территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории природного заказника «Долина реки Сетуни» земельного участка площадью 48319,8 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, вл. 12, Западный административный округ <адрес> с последующим выпуском распорядительного документа Правительства Москвы.

¶ 28Исходя из положений Распоряжения Правительства Москвы от 13 февраля 2003 года № 217-РП «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: <адрес>, владение 12, района Очаково-Матвеевское с реконструкцией его под жильё и строительство новых жилых корпусов» в редакции Распоряжений Правительства Москвы от 31 января 2005 года № 98-РП и от 17 апреля 2009 года № 677-РП, проекта и плана комплексной застройки, а также согласно Разрешениям Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию, жилой комплекс строился как единая неделимая по существу территория с двумя общими въездами/выездами (с <адрес> и с <адрес>), детскими площадками, зелеными насаждениями проездами/проходами для всех жителей, собственников жилых и нежилых помещений, и их транспортных средств.

¶ 29По результатам проводившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проекта градостроительного межевания территории, и одобренных Заключением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Западном административном округе, утвержденных Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было произведено межевание земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> корпус 2 по <адрес>, а также находящиеся на этом земельном участке элементы озеленения, благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации всех пяти корпусов комплекса.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был выделен, сформирован и поставлен на кадастровый учет за № по категории: «земли населённых пунктов для многоквартирной застройки».

¶ 31Согласно представленной выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № следует, что право общей долевой собственности на него зарегистрировано: 09 ноября 2020 года за ФИО16, 24 июля 2020 года за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12?

¶ 32Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцами указано, что ранее определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2019 года, постановлено: признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2016 года № 6156 в части утверждения проекта межевания территории квартала района «Очаково-Матвеевское» по участкам 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37; снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ТСЖ «Староволынская 12» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ворота и забор, возведенные внутри дворовой территории дома по адресу: <адрес>.

¶ 33В ходе проведения исполнительных действий установлено, что за ответчиками на спорный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности, что послужило основанием к невозможности исполнения судебного акта.

¶ 34Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект недвижимости был сформирован под многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, поэтому собственники имущества в многоквартирном доме не могли утратить права собственности на данный земельный участок под многоквартирным домом и после признания недействительным распоряжения ДГИ г.Москвы от 25 марта 2016 года № 6156 в части утверждения проекта межевания территории квартала. Право ответчиков на спорный земельный участок, как общее имущество, не может быть поставлено в зависимость от судебного акта о снятии данного участка с кадастрового учета. Также судом указано, что на дату регистрации за ответчиками права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012009:7677, данный земельный участок с кадастрового учета снят не был, ответчики по настоящему делу к участию в деле № 2-3356/18 не привлекались, бездействие Управления Росреестра по г. Москве, выразившееся в отсутствие действий по снятию земельного участка с кадастрового учета не обжаловалось. Кроме этого, суд посчитал, что истцами избран неверный способ защиты права, сославшись на ст. 304 ГК РФ, п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок не согласился.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, признавая отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012009:7677, исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расположение всех корпусов многоквартирного жилого дома предусматривалось на общем, едином участке.?

¶ 37Также судом апелляционной инстанции указано, что при подготовке проекта межевания территории квартала района «Очаково-Матвеевское» по участкам квартала 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37 не было проведено полного обследования и не выполнена объективная и всесторонняя оценка квартала, с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и допустимости планировочной обособленности выделяемых земельных участков, отсутствует решение общего собрания всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. В результате проведенного межевания спорного земельного участка <адрес> МГСН 1.01-99, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 года № 49 «Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99», в процессе межевания земельного участка не были учтены права собственников помещений четырех корпусов единого жилого комплекса по <адрес>, проектом межевания нарушены нормативы определения площади земельных участков. При этом судом приняты во внимание выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2019 года, согласно которым распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2016 года № 6156 в части утверждения проекта межевания территории квартала района «Очаково-Матвеевское» по участкам 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37, признано недействительным.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 39В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 40Кассационная жалоба заявителей не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 41В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

¶ 42Возможность предъявления иска о признании права отсутствующим закреплена в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

¶ 43Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.

¶ 44В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

¶ 45При таких обстоятельствах, доводы заявителей относительно указания на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

¶ 46Зарегистрированное на основании недействительного распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2016 № 6156 право собственности ответчиков на земельный участок и запись о нем в ЕГРП нарушают права истцов на право пользования единым земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, состоящий из пяти корпусов, а защитить свои права иначе чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчиков невозможно, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об избрании надлежащего способа защиты следует признать правомерным. Избранный способ защиты нарушенного права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованы лишь обстоятельствами, установленными определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 августа 2019 года, при этом суд уклонился от правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений и не применил нормы материального права, подлежащие применению, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, ссылки на которые отражены в судебном акте. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

¶ 48Довод кассационной жалобы о том, что определение Верховного Суда РФ от 06 августа 2019 года по делу № 2-3356/2018 не может расцениваться как имеющее преюдициальное значение в рамках настоящего спора, отклоняется судебной коллегией, в силу того, что судом апелляционной инстанции определению Верховного Суда РФ от 06 августа 2019 года преюдициального значения по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не придано.

¶ 49По своей правовой природе преюдиция предусмотрена законодателем в качестве средства освобождения от доказывания. По настоящему делу судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства по существу.

¶ 50В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение Верховного Суда РФ от 06 августа 2019 года (дело № 2-3356/2018), которым признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2016 года № 6156, является обязательным для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ), в связи с чем установленные при рассмотрении указанного спора факты, вплоть до их опровержения принимаются другим судом и учитываются при рассмотрении дела.

¶ 51Доводы заявителей о том, что в апелляционном определении отражены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 52В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года по кассационной жалобе ФИО12 оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы ФИО13, ФИО14, ФИО15 без удовлетворения.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59Кассационную жалобу ФИО13, ФИО14, ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года - оставить без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи