О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-3136/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1617/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 184 567 рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга в размере 80 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 44 490 354 рубля 80 копеек и сумма процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 25% годовых, проценты в виде ежегодного вознаграждения в размере 32 694 212 рублей 89 копеек, пени в размере 1 500 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 15В остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 80 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.

¶ 21Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что помимо уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает ежегодное вознаграждение Заимодавцу в размере 15% от непогашенной суммы займа в течение 30 дней с даты окончания первого года пользования займем, либо единовременно с возвратом тела займа в срок, установленный настоящим Договором.

¶ 22Согласно п. 3.1., 3.2. Договора датой выдачи займа является дата расписки Заемщика о получении первой части денежных средств, определенной в графике п. 2.1. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты выдачи займа и заканчивается датой погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной по Договору (включительно).

¶ 23В соответствии с п. 5.2., п. 5.3. Договора при несвоевременном возврате займа Заимодавец вправе начислить пени Заемщику в размере 0,1 % от общей суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения. При несвоевременной выплате процентов Заимодавец вправе начислить пени Заемщику в размере 0,1 % от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения.

¶ 24Во исполнение Договора Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 80 000 000 рублей, что подтверждается расписками, выданными Заемщиком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей.

¶ 25Во исполнение условий Договора ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 10 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №.

¶ 26Вместе с тем, до настоящего момента обязательства по возврату заемных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

¶ 27Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере процентов 40% годовых и необходимости снижения кабальных для ответчика процентов суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку указанные условия договора по основанию кабальности ответчиком не оспорены. Встречных исковых требований о признании данного условия договора недействительным, ответчиком заявлено не было.

¶ 31Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца.

¶ 32В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 33В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 35На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

¶ 36Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

¶ 37Довод кассационной жалобы о непривлечении поручителя – ФИО11 к участию в рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

¶ 38В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

¶ 39В рамках настоящего дела требования предъявлены к основному должнику. Привлечение же поручителя к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 43Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 45Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 46Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 47Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 48Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50В кассационной жалобе истец просит отменить указанные апелляционные определения как незаконные.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий /подпись/

¶ 55Судьи /подписи/

¶ 56Копия верна.

¶ 57Судья ФИО17