О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2340/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика УФССП России по <адрес> ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 182 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского районного суда <адрес> ФИО2 на основании определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвёл замену должника ФИО7 по исполнительному производству №-ИП её правопреемником - ФИО1. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от 25.11.2019 по административному делу №а-0603/2019 постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского районного суда <адрес> ФИО2 на основании определения произвёл замену должника ФИО7 по исполнительному производству №-ИП её правопреемником — ФИО1. Указанное постановление было обжаловано ею в порядке подчинённости, признано недействительным и отменено постановлением старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении истца велись исполнительные производства; её персональные данные были незаконно внесены в электронную базу должников, данные о ней как о должнике по исполнительному производству были размещены в общем доступе в сети «Интернет»; ей угрожали в телефонных разговорах неблагоприятными последствиями неисполнения требований исполнительных документов, в связи с чем истцу причинены нравственные, моральные и физические страдания.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, и удовлетворении исковых требований.

¶ 19Заявитель указывает на отсутствие у судов законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФССП России, ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель третьего лица ЖСК «Ровесник», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО7 в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 велись исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Вынесенные судебным приставом-исполнителем на основании определения суда постановления о замене должника ФИО7, являвшейся стороной указанных исполнительных производств, её правопреемником ФИО1 признаны незаконными и отменены.

¶ 25Обстоятельства действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, указанные истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения Гагаринского районного суда <адрес> по делу №а-0603/2019 по заявлению ФИО10 H.JI. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления.

¶ 26Действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства №-ИП правопреемником ФИО1 обжаловались в порядке подчинённости.

¶ 27Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 обосновывала требования о компенсации морального вреда незаконным ведением в отношении нее исполнительных производств, внесением её данных в федеральную электронную базу должников, высказыванием угроз неблагоприятных последствий неисполнения судебного акта.

¶ 28Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту необоснованного привлечения к ответственности, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

¶ 29С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала на отсутствие факта посягательства судебных приставов-исполнителей на принадлежащие истцу нематериальные блага, в то время как само по себе внесение сведений об ФИО1 в базу исполнительных производств не обусловлено нарушением личных неимущественных прав, а доказательств, подтверждающих в связи с этим ухудшение состояния здоровья истца, личностных унижений и ограничений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.

¶ 30При этом судебная коллегия учла, что в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 скончалась.

¶ 31В связи с тем, что ФИО1 (истец по делу) является наследником имущества ФИО7 и отвечает по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о замене должника ФИО7 на ФИО1

¶ 32То обстоятельство, что по частной жалобе ФИО1 названное определение суда было отменено, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя ЖСК «Ровесник» о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена ФИО8 на правопреемника ФИО1 в части взыскания расходов по госпошлине, в части обеспечения доступа в жилое помещение решение суда было исполнено ФИО1 до разрешения вопроса о правопреемстве в апелляционной инстанции.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила как несостоятельные ссылки истца на незаконную замену стороны правопреемником на основании не вступившего в законную силу определения суда, указав, что замена стороны в исполнительном производстве осуществлялась судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством для обжалования судебных актов (через шесть месяцев), в то время как жалоба на определение суда о правопреемстве была подана ФИО1 за пределами срока на обжалование, а срок был восстановлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении положений статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 36Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно.

¶ 38Поскольку обжалуемое ФИО1 решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ юридически не существует в качестве вступившего в законную силу судебного постановления, предусмотренных законом оснований для его отмены судом кассационной инстанции не имеется.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи