О взыскании задолженности по оплате услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3139/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 25 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО34,

¶ 7судей ФИО35 и ФИО36

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1180/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО35, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от 21 марта 2019 года ФИО2 поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» ФИО1 по доверенности от 1 октября 2019 года ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее - ООО «ФИО12») ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в период с 22 января 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 86 564,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 21 мая 2019 года в сумме 14 788,87 руб., указав, что является застройщиком коттеджного поселка «Николо-Пятницкое», расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, д. <адрес>, и собственником ряда имущества, созданного для обслуживания жителей коттеджного поселка. Ответчице принадлежит земельный участок общей площадью 1413 кв. м., находящийся в границах коттеджного поселка. ФИО4 уклоняется от оплаты расходов по содержанию мест общего пользования, рассчитанного исходя из утверждённого тарифа.

¶ 13Решением Бутырского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года, с ФИО4 в пользу ООО «ФИО13» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период с 22 января 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 86 564,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 788,87 руб., всего 101353,26 руб.»

¶ 14Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1413 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>.

¶ 20ООО ФИО14» принадлежат сети электроосвещения, хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, внутриплощадочных автомобильных дорог, ливневой канализации, водозаборного узла, расположенные по указанному адресу.

¶ 2112 августа 2010 года между ООО «ФИО15» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО16» (далее ООО «ФИО17 (агентом) был заключен агентский договор, по которому ООО «ФИО19» обязалось заключить договоры с исполнителями для надлежащего содержания имущества принципала и мест общего пользования жилищного комплекса и с собственниками на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

¶ 22Пунктом 2.1 агентского договора предусмотрено, что агент действует от своего имени, но за счет истца. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора ООО «ФИО20» как собственник обслуживаемого имущества возмещает агенту все расходы, связанные с заключением и исполнением договоров на обслуживание имущества, и уплачивает агенту вознаграждение в сумме 50 000 руб. в месяц.

¶ 2315 февраля 2011 года между ООО «ФИО21 и ФИО4 был заключен на срок 5 лет договор на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса, по которому агент обязался оказать ответчику услуги по уборке мест общего пользования, по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, снега, по организации охраны комплекса (охрана периметра и организация контроля режима доступа), по содержанию и благоустройству мест общего пользования, коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение) на основании договоров, заключенных агентом с поставщиками указанных коммунальных услуг - ресурсоснабжающими организациями.

¶ 24ФИО4 обязалась оплачивать услуги в сумме 5 000,00 руб. в месяц.

¶ 25Управляющий имеет право изменить стоимость услуг, указанную в п. 3.1 договора, не чаще 1 раза в год и не более чем на 10 %.

¶ 26ООО «ФИО22» во исполнение агентского договора заключил договоры с исполнителями на обслуживание коттеджного поселка, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью ФИО23» об оказании охранных услуг, обществом с ограниченной ответственностью «ФИО24 на вывоз твердо-бытовых отходов, обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» на безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание, текущий ремонт инженерных сетей, обществом с ограниченной ответственностью «ФИО25» на ежедневную уборку территорий и внутренних помещений в коттеджном поселке.

¶ 27Приказом ООО «ФИО26» от 1 февраля 2014 года утвержден на 2014 год и последующие годы тариф на содержание мест общего пользования, составляющий 4,38 рублей за 1 кв. м в месяц.

¶ 28Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года ООО «ФИО27» признано несостоятельным (банкротом).

¶ 291 апреля 2017 года расторгнут агентский договор, заключенный между ООО «ФИО28» и ООО «ФИО29», стороны подписали отчет агента, в соответствии с которым агент реализовал услуги по обслуживанию и содержанию комплекса «ФИО31-ФИО30», по электроснабжению на общую сумму 93 625,22 руб. и передал принципалу реестр должников на сумму 25 429 848,14 руб., в котором с задолженностью по состоянию на 31 марта 2017 года в сумме 348 007,77 руб. указана ФИО4

¶ 30Разрешая спор, суд проверил расчет задолженности и взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ФИО32» задолженность по оплате услуг за период с 22 января 2016 года по 31 марта 2017 года в пределах срока исковой давности с учетом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 31Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением районного суда, признав его основанным на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующим действующему законодательству.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не состоятельны, так как в соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 4.3 агентского договора от 12 августа 2010 года предусмотрено, что агент действует от своего имени, но за счет истца, ООО «ФИО33» как собственник обслуживаемого имущества возмещает агенту все расходы, связанные с заключением и исполнением договоров на обслуживание имущества.

¶ 34Указанными пунктами агентского договора, а также соглашением о расторжении агентского договора от 1 апреля 2017 года опровергается суждение в кассационной жалобе, что истец должен представить доказательства погашения агенту задолженности физических лиц.

¶ 35Утверждение в жалобе, что не представлены доказательства оказанных услуг, что судом неправильно применен тариф за содержание мест общего пользования в размере 4,38 руб., не могут быть приняты во внимание, так как судами исследованы доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость, расчеты задолженности, что отражено в оспариваемых судебных актах. Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Ссылка на изменение судом предмета иска неправомерно, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, которые и разрешены судами.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи