О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-314/2022 - (88-29634/2021)

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-3191/2016)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

¶ 8по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9установил:

¶ 10заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 1124 февраля 2021 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя свои требования тем, что указанный срок пропущен по независящим от Банка причинам.

¶ 12Определением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

¶ 13Апелляционным определением от 02 августа 2021 года определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18Согласно части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 19На основании части 1 статьи 23 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

¶ 20В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 22Из дела следует, что 20 июня 2018 года ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС № № для принудительного исполнения судебного акта.

¶ 23В обоснование требований о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению банк ссылался на наличие описки в решении суда в части указания отчества ответчика и размера госпошлины.

¶ 24Между тем, судами установлено, что в исполнительном листе описок относительно отчества должника не содержалось.

¶ 25При таких обстоятельствах, выводы о том, что наличие описки в тексте решения суда, а также не рассмотрение судом заявления об исправлении описки, поданного 26 ноября 2018 года, не препятствовало банку своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, обоснованы.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4