О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2864/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т880ТК197, были причинены механические повреждения. Как указывает истец, участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено, о чём составлен соответствующий акт, заявленное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу на неверный адрес электронной почты было отправлено направление на ремонт. В этот же день специалист ООО «АвтоСпецЦентр» сообщил, что ремонт производится по предварительной записи и автомобиль может быть принят не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец собирался передать автомобиль на восстановительный ремонт, специалистами ООО «АвтоСпецЦентр» было предложено истцу за свой счет приобрести оригинальные детали для его автомобиля стоимостью 40 000 руб., в противном случае восстановительный ремонт не будет произведен, поскольку согласованной со страховой компанией суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия об обязании произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с оплатой за ремонт без учета износа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в связи с отказом СТОА от производства ремонта поврежденного автомобиля истца, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность произвести страховое возмещение в натуральной форме. В целях урегулирования события истцом в одностороннем порядке было принято решение изменить форму возмещения наличными денежными средствами. Истцом была организована независимая оценка в ООО «ХОНЕСТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 300 руб., без учета износа – 61 000 руб.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО9 поддержала заявленные требования.

¶ 20Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 24Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 40-м км <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т880ТК197, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак О427КО777, под управлением водителя ФИО10, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 25В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 26Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено, о чём составлен акт осмотра.

¶ 28СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСпецЦентр», лимит ответственности страховой компании определен в сумме 39 700 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Согласно пояснениям истца, получив направление на ремонт, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТОА ООО «АвтоСпецЦентр», сотрудники которого предложили купить новые оригинальные детали для его автомобиля за свой счет, то есть произвести доплату, в противном случае СТОА отказывалось проводить ремонт. Стоимость деталей составляла более 40 000 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» об обязании произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с оплатой за ремонт на счет организации без учета износа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ООО СПАО «Ингосстрах» сообщил, что в связи с отказом СТОА от производства ремонта поврежденного автомобиля истца, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность произвести страховое возмещение в натуральной форме.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца специалистами ООО «ХОНЕСТ» составлено заключение о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т880ТК197, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей была определена в сумме 50 300 руб., без учета износа – 61 000 руб.

¶ 33Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и организовал восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоСпецЦентр», истец получил направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ от ремонта на СТОА отказался, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения, однако от подписания соглашения отказался, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в большем размере, чем определено страховой компанией к возмещению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 34Вместе с тем, по настоящему делу судами не учтено следующее.

¶ 35Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 36В исковом заявлении истец указывал, что направление было выслано ему ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу электронной почты. В этот же день специалистом ООО «АвтоСпецЦентр» ему по телефону было сообщено, что ремонт осуществляется по предварительной записи и автомобиль не может быть принят ранее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции дата выдачи соответствующего направления установлена не была, какой-либо оценки доводы истца о нарушении ответчиком срока выдачи направления на ремонт не получили.

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы о выдаче направления за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заслуживают внимания.

¶ 39Кроме того, приходя к выводу об исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления, судами не было учтено следующее.

¶ 40Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 41В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

¶ 42В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

¶ 43По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

¶ 44Таким образом, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен обладать необходимой информацией о реальной стоимости ремонта транспортного средства истца по ценам СТОА и поставить о данном факте в известность потерпевшего, который, получив направление, соглашается с условиями ремонта и необходимостью возможной доплаты.

¶ 45Между тем, направление на ремонт подписи истца о его получении и согласии с условиями ремонта не содержит, срок предоставления транспортно средства в направлении не указан. В направлении указан только лимит ответственности страховой организации, перечень поврежденных деталей без указания их цены.

¶ 46Таким образом, страховой компанией со станцией технического обслуживания соглашение о стоимости ремонта не достигнуто, предварительная стоимость ремонта по ценам СТО и возможный размер доплаты со стороны истца не определены, что свидетельствует о нарушении страховой компанией установленного законом порядка выдачи направления на ремонт.

¶ 47При этом, сама по себе, возможность дальнейшего согласования скрытых повреждений, не снимает со страховой компании обязанности по согласованию со станцией технического обслуживания и потерпевшим первоначальной стоимости ремонта.

¶ 48Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Хонест», представленным в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 61000 руб., с учетом износа 50300 руб. (л.д.34).

¶ 49Давая оценку указанному заключению, суд апелляционной инстанции указал, что в новом акте осмотра указаны дополнительные повреждения, не зафиксированные ранее.

¶ 50Между тем, согласно заключения ООО «Хонест», все повреждения автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

¶ 51Таким образом, учитывая, что направление на ремонт истцом не подписано, с его условиями он не согласился, по существу, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

¶ 52Однако указанный спор судами разрешен не был.

¶ 53Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 54Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 59Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи