Об оспаривании решения, назначении пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об оспаривании решения, назначении пенсии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, назначении пенсии с даты смерти кормильца.

¶ 12Решением Переславского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что наличие у ФИО4 дохода и передача им денег на содержание дочери подтверждены справками физических лиц и показаниями свидетелей, оснований не принять эти доказательства у суда не имелось.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 15Представитель ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, отец ФИО1 - ФИО6 B.C. умер ДД.ММ.ГГГГ, дочь с отцом имела регистрацию по месту жительства по одном адресу.

¶ 20С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучается по очной форме обучения по основной образовательной программе в ГПОУ ЯО «Переславский колледж им. А. Невского», не трудоустроена, своих доходов не имеет.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, представила необходимые документы.

¶ 22Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ФИО1 отказано по мотиву того, что на момент смерти ФИО6 B.C. не работал, соответственно, не мог нести расходы в пользу нетрудоспособного члена семьи.

¶ 23Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ФИО6 B.C. осуществлял трудовую деятельность, получал от нее доходы и регулярно нес расходы на содержание дочери: покупал продукты питания, одежду, товары первой необходимости, технику, ежемесячно передавал дочери наличные денежные средства в размере 5-15 тысяч рублей, то есть являлся для нее кормильцем.

¶ 24Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду недоказанности факта нахождения истца на иждивении отца, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено наличие у умершего родителя постоянного и стабильного дохода и его размера с 2017 года, не доказан факт передачи отцом заявленных денежных сумм на содержание дочери, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оказываемая им ФИО1 помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и его правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 29В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

¶ 30В части второй статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в том числе дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

¶ 31Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

¶ 32При этом в силу части 4 данной статьи, предполагается и не требует доказательств лишь иждивение детей, не достигших возраста 18 лет.

¶ 33Из приведенных нормативных положений следует, что дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, имеют право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, если они после достижения совершеннолетия продолжали находиться на иждивении умершего родителя, то есть оставались на их полном содержании или получали от них такую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

¶ 34Таким образом, поскольку истец достигла 18-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ и к моменту смерти отца являлась совершеннолетней, она обязана была доказать, что на момент смерти отца находилась на его полном содержании или получала от него такую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

¶ 35В рассматриваемом случае, суд, дав надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО1, которая на момент смерти отца достигла совершеннолетия, при этом являлась учащейся по основным образовательным программам в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по очной форме обучения, своих доходов не имела, была зарегистрирована с отцом в одном жилом помещении, фактически проживала с матерью и отчимом одной семьей, не представила суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что к моменту смерти отца она находилась на его полном содержании или получаемая ею от отца помощь была для неё основным источником средств к существованию и предоставлялась ей регулярно, так и доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 доходов, достаточных для полного содержания своих детей, в том числе истца, или обеспечения ей средств к существованию.

¶ 36Ссылки кассатора на то, что наличие у ФИО4 дохода и передача им денег на содержание дочери подтверждены справками физических лиц и показаниями свидетелей, оснований не принять эти доказательства у суда не имелось, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Переславского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи