Об установлении бессрочного безвозмездного сервитута

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-3141/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0020-01-2019-000042-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КурбатовР.Н. к ФИО8 об установлении бессрочного безвозмездного сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-112/2019)

¶ 11по кассационной жалобе КурбатовР.Н. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8 об установлении бессрочного безвозмездного сервитута.

¶ 15Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На данном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки.

¶ 16Смежный земельный участок, площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8

¶ 17В соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стены её жилого дома и хозяйственных построек расположены по границе её земельного участка и земельного участка, принадлежащего ФИО8

¶ 18После проведения межевания земельных участков ответчик не только лишил её доступа к фасаду её дома и надворным постройкам, но и не обеспечил свободную территорию для доступа к строению в случае пожара, ремонта.

¶ 19Просит суд установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на ширину одного метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего ей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на длину от точки 3 до точки 4, обозначенных на плане земельного участка № (выполненного ДД.ММ.ГГГГ) на следующих условиях: срок действия - бессрочно, плата за сервитут - безвозмездно, назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода к фасаду и к надворным постройкам домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>.

¶ 20Ответчик иск не признал.

¶ 21Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 24В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Пичаевский районный суд Тамбовской области и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2019 года.

¶ 25Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 5 февраля 2020 года кассационная жалоба ФИО9 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 26В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к <данные изъяты>

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, одна стена жилого дома и стены хозяйственных построек с одной стороны, принадлежащих ФИО9, расположены на границе со смежным земельным участком ФИО8

¶ 30Истец полагает, что доступ к её имуществу со стороны домовладения ФИО8, может быть обеспечен только путем установления сервитута.

¶ 31Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 26 января 2016 года был установлен сервитут ФИО9 на часть земельного участка, принадлежавшего ФИО8, для выполнения работ по ремонту стены дома истца и сарая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на истца установить калитку для прохода на участок, на который установлен сервитут. Однако, истец ФИО9 указанное решение суда не исполнила, никаких действий по подготовке к ремонту и самому ремонту в указанный период времени не совершала, калитку не установила. В свою очередь ответчик данное решение суда исполнил, предоставив ФИО9 свободный доступ к её домовладению.

¶ 32Из плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 имеет доступ к своему жилому дому и земельному участку с противоположной стороны по отношению к домовладению ФИО8

¶ 33Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для установления сервитута не имеется. ФИО9 не представлены доказательства того, что ей необходимо провести какие-либо ремонтные работы её домовладения.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 40Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия не установила.

¶ 41Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу КурбатовР.Н. – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи