О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-3142/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4950/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 52 коп. сумма процентов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.

¶ 15Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с декабря 2013 года, когда им был внесен последний платеж по кредитному договору.

¶ 16Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, исковые требования ФИО10 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженность по кредитному договору № 978897881995CCSGZJJW3075 от 07 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 06.07.2018, судебный приказ отменен 02.08.2018, с иском в суд истце обратился 31.10.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> коп., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,4 процентов годовых в срок до 07 сентября 2017 года, что подтверждается копией кредитного договора, заключенного путем подписания ФИО2 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и акцептом банком данного заявления путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

¶ 22Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства заемщика по возврату заемных средств и уплате процентов, с декабря 2013 года он прекратил выплаты по кредиту.

¶ 23Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору №CCSGZJJW3075 от 07 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> коп., перешло к ООО «Дублий» и уступлено им ФИО10 по договору цессии.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период до сентября 2015 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору исходя из графика платежей за период с сентября 2015 года в размере <данные изъяты>.).

¶ 25При этом ссылку ответчика на прекращение платежей в декабре 2013 года как на дату начала течения срока исковой давности суд посчитал несостоятельной.

¶ 26С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

¶ 27Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов определен сторонами – 07 сентября 2017 года. Согласно графику погашения кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно – до 07 числа.

¶ 28Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета усматривается, что истец ФИО10 требует взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., которая определена по состоянию на момент прекращения платежей – 09 декабря 2013 года. Тем самым с 09 декабря 2013 года у ответчика возникла просроченная задолженность по кредиту, о чем не мог не знать ОАО АКБ «РОСБАНК».

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности к части периодических платежей по кредитному договору являются правильными.

¶ 30В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 31К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 32В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

¶ 33Между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен по кредитный договор №CCSGZJJW3075 от 07 сентября 2012 года, права по которому уступлены по договору цессии от ОАО АКБ «РОСБАНК» ООО «Дублий», а затем уступлены по договору цессии ФИО10

¶ 34Поскольку ответчиком ФИО2 допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются в целом обоснованными.

¶ 35Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по нескольким периодическим платежам.

¶ 36В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 37Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 38Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 39По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).

¶ 40В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 41Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

¶ 42Как установлено судом первой инстанции, из определения мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы от 02 августа 2018 года об отмене судебного приказа от 13 июля 2018 года следует, что в июле 2018 года истец обращался к мировому судье за взысканием с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 43Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 44Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).

¶ 45По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).

¶ 46Как указано выше, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

¶ 47Как установил суд апелляционной инстанции просрочки внесения денежных средств допускались ответчиком с 09 декабря 2013 года.

¶ 48Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, т.е. с 09 декабря 2013 года и далее аналогичным образом применительно к каждому ежемесячному платежу.

¶ 49В июле 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 13 июля 2018 года; 02 августа 2018 года судебный приказ был отменен.

¶ 50В период времени с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 51Исковое заявление было подано в суд 31 октября 2018 года.

¶ 52Из приведенных правовых норм следует, что по платежам, срок внесения которых наступил за три года до подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности пропущен.

¶ 53При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

¶ 54Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 55Суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты которых приходился на период до сентября 2015 года, с учетом времени (июль, август 2018 года), в течение которого срок исковой давности не тек в связи с обращением истца за судебной защитой в порядке приказного производства.

¶ 56Ссылка ответчика на прекращение платежей в декабре 2013 года как на дату начала течения срока исковой давности не обоснована, поскольку в данном случае имеет место исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому из платежей в отдельности.

¶ 57Согласно информационного графика погашения кредитов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №CCSGZJJW3075 от 07 сентября 2012 года, начиная с сентября 2015 года общий размер подлежащих уплате заемщиком денежных средств составил <данные изъяты> в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика указанной суммы.

¶ 58Поскольку в кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и взыскать с ответчика 237231,1 руб., т.е. сумму, взысканную решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым взыскана названная сумма.

¶ 59С учетом приведенного выше апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года и оставления в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года.

¶ 60Кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи