Об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО4, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения ЕГРН.

¶ 12В обоснование заявленного иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120309:77 площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Бачурино, влд. 221А. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 77:17:0120309:31 также принадлежащий истцу на праве собственности. В октябре 2017 года получено разрешение на строительство №, а именно: реконструкцию индивидуального жилого дома, площадью 103,7 кв.м. Завершив реконструкцию жилого дома, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического плана, в результате составления было обнаружено, что граница земельного участка пресекает домовладение, сведения о местоположении границ спорного земельного участка не соответствуют данным ЕГРН. Кадастровым инженером составлен межевой план на земельный участок с целью уточнения границ земельного участка, однако был получен отказ в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120309:77.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14Признаны реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120309:77.

¶ 15Постановлено внести изменения в сведения ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120309:77, общей площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, д. Бачурино, влд. 221А, принадлежащего ФИО1, в следующих координатах:

¶ 16№ точки координаты Линейные размеры, м

¶ 17Х У

¶ 181 -10199,58 1180,99 4,50

¶ 192 -10197,69 1185,07 20,31

¶ 203 -10187,89 1202,86 16,98

¶ 214 -10199,02 1215,68 10,53

¶ 225 -10205,32 1207,24 6,57

¶ 236 -10208,9 1201,73 10,11

¶ 247 -10212,07 1192,13 7,46

¶ 258 -10214,1 1184,95 2,15

¶ 269 -10212,1 1184,17 3,03

¶ 2710 -10209,26 1183,11 0,45

¶ 2811 -10209,01 1183,49 5,94

¶ 2912 -10203,48 1181,32 1,26

¶ 3013 -10202,45 1182,04 3,06

¶ 311 -10199,58 1180,99

¶ 32Указано, что решение является основанием для внесения изменений и внесения сведений в ЕГРН <адрес>.

¶ 33В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие реестровой ошибки, а также на то, что к участию в деле не был привлечен кадастровый инженер.

¶ 34В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 35На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 36Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 38Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/о ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120309:77 площадью 500 кв.м.

¶ 39Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120309:77 общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Бачурино, влд. 221А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 40Также истцу принадлежит жилой дом с кадастровым номером 77:17:0120309:31 по адресу: <адрес>, д. Бачурино-2, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора <адрес> выдано разрешение на строительство №, реконструкцию индивидуального жилого дома, площадью 103,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120309:77.

¶ 42ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120309:161 общей площадью 2372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Бачурино, ТИЗ «Бачурино-2», уч. 23, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 43Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120309:77.

¶ 44В материалы дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0120309:77, в котором содержатся документы на основании которых сведения о земельном участке КН № были внесены в ЕГРН. В кадастровом деле имеется землеустроительное дело, выполненное ООО «Геотехпроект» в 2002 году. Сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка имеются в «Каталоге координат межевых знаков».

¶ 45Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120309:77 по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам расхождения составляют более 0,20 м. В результате образовались участки несоответствия (наложения) границ: участок несоответствия (наложения) расположенный за пределами кадастровой границы площадью 37 кв.м., участок несоответствия (наложения) расположенный за пределами кадастровой границы площадью 118 кв. м.

¶ 46<адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120309:77 составляет 407 кв.м., что не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами.

¶ 47Экспертом проведено сопоставление границ земельного участка кадастровым номером 50:21:0120309:77 по сведениям ЕГРН, по фактическому пользованию с конфигурацией границ по координатам Землеустроительного дела 2002 года. При сопоставлении установлено, что конфигурация границ по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации границ по координатам Землеустроительного дела 2002 года и не соответствует фактическим границам, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, содержащейся в Землеустроительном деле 2002 года.

¶ 48Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в отношении сведений о координатах и характерных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120309:77.

¶ 49Для устранения реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120309:77 экспертом разработан вариант установления границ данного участка с учетом площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам равной 500 кв.м.; границ земельного участка по фактическому пользованию; границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

¶ 50Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлен факт наличия реестровой ошибки при установлении границы земельного участка истца, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120309:77. При этом заключение эксперта суд признал допустимым и достоверным доказательством, положив его в основу принятого решения.

¶ 51Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 53Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 54Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, оспаривающие наличие реестровой ошибки, о неправильном применении ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», повторяют позицию ДГИ <адрес>, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 55Доводов, подтверждающих нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем кассационной жалобы также не приведено.

¶ 56Ссылки кассатора на то, что к участию в деле не был привлечен кадастровый инженер, проводивший межевание, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, а также не затрагивают права ответчика.

¶ 57В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 58Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 59С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи