О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, признании договора займа частично недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11(докладчик), ФИО12 Дело №

¶ 377RS0№-44

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО19, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, признании договора займа частично недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5761/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7, ФИО15, ФИО1 адвоката ФИО16, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО2, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать недействительным п. 2.3 договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с каждого из ответчиков долг по договору займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 570 000 руб., неустойку по договору займа в размере по 28 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 82 517,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 4 639 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от истца денежную сумму в размере 2 850 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО6 в день передачи денежных средств. Также вышеуказанный договор займа и расписку подписали созаёмщики ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО1, которые в силу п.2.4, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ наравне с ФИО6 несут обязательства по выплате указанного займа.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана сумма основного долга в размере 2 850 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 74 256,17 руб., неустойка в размере 10 000 руб., возврат пошлины в размере 22 871,28 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии пор гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО17, ФИО5,, ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 16Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-325/2019 решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии пор гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 2 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 586,30 руб., неустойка в сумме 142 500 руб., возврат госпошлины в сумме 23 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 18ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору займа получил от ФИО4 денежные средства в сумме 2 850 000 руб., которые обязан был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо ФИО6 указанный договор займа также подписали другие ответчики ФИО18, ФИО7, ФИО5, ФИО1 (созаемщики), в отношении которых в указано на то, что они несут обязательства по выплате суммы займа наравне с заемщиком ФИО6(п. 2.4 договора).

¶ 23Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 166, 308, 321, 421,431, 807-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что заемщиком ФИО6 не исполнены обязательств по возврату денежных средств по договору займа, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по договору займа в размере 2 850 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 586,30 руб., а также неустойку, предусмотренную п.2.1, договора займа в размере 142 500 руб. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возврату суммы займа на ответчиков ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО2, поскольку отношения по займу в рамках заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли у ответчика ФИО6, которому заимодавец и передал сумму займа согласно представленной в дело расписке. Разрешая требования истца о признании недействительным п. 2.3 договора займа, предусматривающего обязанность заемщика оформить на имя займодавца 49% акций ЗАО «Юридическое сопровождение, инвестиции, недвижимость» в случае нарушения срока возврата займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 421 ГК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку довод истца о том, что ответчик ФИО6 не являлся участником общества, акции которого он обязался передать истцу в случае не исполнения обязательств по договору займа, основанием для признания пункта договора недействительной сделкой не являются. На основании положений ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, отклонив доводы истца о наличии основания для возложения на всех ответчиков обязательств по договору займа солидарно, указав, что поскольку правоотношения из реального договора займа возникли именно у лица, получившего займ, – ответчика ФИО6, который и распорядился ими, соответственно обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на данного ответчика.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи