О признании незаконным решения, об обязании выплатить пенсионные накопления

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» о признании незаконным решения, об обязании выплатить пенсионные накопления

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (далее АО «НПФ «Открытие») о признании незаконным решения, обязании произвести выплату средств пенсионных накоплений.

¶ 12В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, однако решением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате средств пенсионных накоплений в связи с тем, что она не является правопреемником умершего. Указанное решение, по мнению ФИО2, является незаконным, поскольку сын ФИО5, который был указан в договоре обязательного пенсионного страхования в качестве правопреемника, умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, признано незаконным решение АО «НПФ «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №. На АО «НПФ «Открытие» возложена обязанность произвести ФИО2 выплату средств пенсионных накоплений умершего застрахованного ФИО5

¶ 15В кассационной жалобе АО «НПФ «Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с неправильным применением норм материального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «НПФ «Открытие» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

¶ 21В пункте 25 договора установлено, что в случае если смерть застрахованного лица наступит до назначения ему накопительной части трудовой пенсии или до перерасчета размера накопительной части трудовой пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, выплачиваются его правопреемнику ФИО6, доля 100%.

¶ 22ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

¶ 24Истец ФИО2 (жена ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «НПФ «Открытие» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии ФИО5

¶ 25Решением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате средств пенсионных накоплений в связи с тем, что она не является правопреемником умершего застрахованного лица.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что застрахованное по указанному выше договору лицо ФИО5 указал правопреемником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. п. 1,3 и 6 ст. 36.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», п. 5 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что по смыслу указанных нормативных положений невозможность в данном случае выплатить средства пенсионных накоплений правопреемнику, указанному в договоре об обязательном пенсионном страховании, не исключает возможность выплаты этих средств правопреемникам по закону. Обязательства Фонда по выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица не прекращается смертью правопреемника, указанного в договоре об обязательном пенсионном страховании, поскольку такое обязательство распространяется в отношении правопреемников по закону. В связи с чем, учитывая, что ФИО2 является правопреемником ФИО5 по закону, который каких-либо распоряжений на лишение ФИО2 права на получение накопленных денежных средств не давал, то истец имеет право на получение средств пенсионных накоплений умершего супруга. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате ФИО2 средств пенсионных накоплений, в связи с чем, признал решение АО «НПФ «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложил на ответчика обязанность произвести ФИО2 выплату средств пенсионных накоплений умершего застрахованного ФИО5

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку невозможность проведения процедуры правопреемства по договору не является препятствием для дальнейшего осуществления процедуры правопреемства по закону; других процедур в данной ситуации законом не предусмотрено; прямого указания, что в случае смерти правопреемника по договору правопреемники по закону лишаются прав на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, в законе нет.

¶ 30Указание кассатора на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вывода суда апелляционной инстанции не опровергает, так как указанное письмо нормативно-правовым актом или актом его официального разъяснения не является и ему не может быть отдано предпочтение при толковании закона.

¶ 31В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 32В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи