О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 2813/2020 (88-3146/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2908/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 724 324 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 26 ноября 2018 г. между истцом и ЗАО «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-8/20/2(2) (АК), согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным №, на 20 этаже, подъезда (секции) №, с проектной общей площадью 47,70 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

¶ 13Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта, долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 12 085 510 руб. 50 коп. Согласно п.5.1. договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее 30 декабря 2018 г.

¶ 14Истец свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства нарушил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. постановлено:

¶ 16Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ЗАО «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., штраф в размере 7000 руб,, компенсацию морального вреда 5000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 19Взыскать с ЗАО «Монетчик» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2300 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 22Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами о снижении неустойки.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2018 г. между истцом и ЗАО «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-8/20/2(2) (АК), согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным №, на 20 этаже, подъезда (секции) №; с проектной общей площадью 47,70 кв.м, в многоквартирном жилом доме, количество этажей по строительному адресу: <адрес>.

¶ 27Согласно п. 5.1 Договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее 30 декабря 2018 г.

¶ 28Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве истец уплатил денежные средства в размере 12 085 510 руб. 50 коп., ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения делав суде первой инстанции оспорено не было.В свою очередь ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в установленный договором срок не передал.

¶ 29Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

¶ 31Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 31 декабря 2018 г. по 25 апреля 2019 г., доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

¶ 32Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

¶ 33В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ определен судом в 7000 руб.

¶ 34Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

¶ 35С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи