О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «ПЛАТИНА», Обществу с ограниченной ответственностью «КИБЕРПЛАТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО КБ «ПЛАТИНА», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7576798 руб. 97 коп., проценты за задержку выплат в размере 1025445 руб. 06 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ответчика по совместительству в должности менеджера на 0,25 ставки в Коммерческом департаменте, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 0 (ноль) рублей в месяц, при этом в силу п. 3.2 трудового договора, ежемесячно работодатель выплачивает работнику процент от операционного дохода на основании расчета по данным управленческого и бухгалтерского учета Банка, в соответствии с Положением об оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении выплата денежного вознаграждения не произведена.

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «КИБЕРПЛАТ» (ранее - ОАО «КИБЕРПЛАТ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7576798 руб. 97 коп., проценты за задержку выплат в размере 1025145 руб. 06 коп., мотивируя обращение тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял у ответчика трудовую деятельность по основному месту работы в должности экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера Коммерческого департамента, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя коммерческого директора в Коммерческом департаменте №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему. Между тем, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ответчик ООО «КИБЕРПЛАТ» также не произвел с ним окончательный расчет и до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

¶ 13Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16Ответчиками принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель ООО КБ «ПЛАТИНА» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по совместительству в ООО КБ «ПЛАТИНА» в должности менеджера на 0,25 ставки в Коммерческом департаменте, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 0 руб. в месяц. Ежемесячно работодатель выплачивает работнику процент от операционного дохода на основании расчета по данным управленческого и бухгалтерского учета Банка в соответствии с «Положением об оплате труда».

¶ 25Как усматривается из действующего в Банке Положения об оплате труда и премировании работников ООО КБ «Платина» премия в виде процента от операционного дохода предусмотрена для членов исполнительных органов Банка (п. 2.5.2), тогда как ФИО1 в исполнительный орган Банка не избирался.

¶ 26Данным Положением принципов выплаты процента от операционного дохода для категории работников, к которой относился истец, не установлено.

¶ 27Вместе с тем, судами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивалась заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда, а также премии, что следует из справок по форме 2-НДФЛ о доходах истца и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

¶ 28Приказом ООО КБ «ПЛАТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по основному месту работы в ООО «КИБЕРПЛАТ» (ранее - ОАО «КИБЕРПЛАТ»), в частности: в должности экономиста в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности менеджера Коммерческого департамента, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя коммерческого директора в Коммерческом департаменте №, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В соответствии с п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 8650 руб. в месяц.

¶ 31В силу п. 3.2 трудового договора ежемесячно работодатель выплачивает сотруднику премию по результатам работы в размере 100% от должностного оклада в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами Общества.

¶ 32Согласно п. 3.3 трудового договора работодателем в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными актами могут устанавливаться дополнительные выплаты для поощрения сотрудника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

¶ 33В силу п. 4.4 трудового договора, работодатель имеет право поощрять сотрудника за добросовестный и эффективный труд.

¶ 34В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник работает на должности менеджера коммерческого департамента, согласно п. 3.1 трудового договора, ежемесячно работодатель выплачивает сотруднику процент от операционного дохода на основании расчета по данным управленческого и бухгалтерского учета Общества в соответствии с Положением об оплате труда и Общими правилами функционирования ОАО «КИБЕРПЛАТ».

¶ 35В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция п. 3.3 трудового договора, в частности установлено, что работодателем в соответствии с Положением об оплате труда, дополнением к Положению об оплате труда и премировании работников, Общими правилами функционирования ОАО «КИБЕРПЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и иными локальными актами работодателя могут устанавливаться дополнительные выплаты для поощрения сотрудника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

¶ 36В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО1, в том числе стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по трудовому договору ЗАО «КИБЕРПЛАТ», в связи с преобразованием ОАО «КИБЕРПЛАТ» в ЗАО «КИБЕРПЛАТ».

¶ 37В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО1, в том числе стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по трудовому договору ООО «КИБЕРПЛАТ», в связи с преобразованием ЗАО «КИБЕРПЛАТ» в ООО «КИБЕРПЛАТ».

¶ 38В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя коммерческого директора в Коммерческий департамент №.

¶ 39В пункте 19.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «КИБЕРПЛАТ» указано, что оплата труда менеджера коммерческого департамента состоит постоянной (должностной оклад) и переменной (получение доли дохода компании) составляющих. Месячная оплата труда работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного законодательством Российской Федерации.

¶ 40Согласно пункту 19.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «КИБЕРПЛАТ», переменная составляющая представляет ежемесячную выплату в пользу работника части операционного дохода компании (комиссии полученной компанией от операторов связи, провайдеров и прочее, за полученные ими платежи за минусом комиссии, уплаченной компанией организациям, осуществляющим непосредственно прием платежей).

¶ 41Максимальный размер вознаграждения составляет 28 процентов от суммы операционного дохода компании от проведенных платежей на территории России при непосредственном заключении договора с организацией принимающей платежи.

¶ 42Минимальный размер менеджерского вознаграждения в указанном Положении не указан.

¶ 43При этом размер вознаграждения утверждается генеральным директором Компании ежемесячно и зависит от индивидуальных условий заключенных менеджером по работе с клиентами договоров, количества проведенных операций в пользу каждого оператора телекоммуникационных систем, количества проведенных операций организацией осуществляющей непосредственно прием платежей.

¶ 44Разрешая требование истца о взыскании задолженности по выплате денежного вознаграждения в размере 28 % от операционного дохода с ответчика ООО КБ «ПЛАТИНА» 7576798 руб. 97 коп., с ответчика ООО «КИБЕРПЛАТ» 7576798 руб. 97 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия локальных нормативных актов ответчиков, регулирующих вопросы оплаты труда работников, условия трудовых договоров, заключенных с истцом, с учетом дополнительных соглашений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований.

¶ 45При этом суд исходил из того, что трудовые договоры, заключенные ответчиками с ФИО1 не содержат положений, гарантирующих выплату истцу 28 % от операционного дохода. В частности, Положение об оплате труда ООО КБ «ПЛАТИНА» не устанавливает принципов выплаты процента от операционного доход для категории работников, к которой относился истец, не являющийся членом исполнительных органов Банка. Исходя из условий трудового законодательства, трудовых договоров в редакции дополнительных соглашений и Положений об оплате труда ООО КБ «ПЛАТИНА», ООО «КИБЕРПЛАТ», гарантированным является лишь вознаграждение в размере минимального размера оплаты труда, которое за спорный период ответчиками истцу выплачено. В то же время премирование работников, в том числе в виде выплат в процентах от операционного дохода, не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать дополнительное вознаграждение и определять его размер в пределах до 28%. Между тем, приказов о начислении истцу спорных сумм работодателем не издавалось. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате в виде денежного вознаграждения в размере 28 % от операционного дохода, и, как следствие, производных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 47Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на информацию, содержащуюся в личном кабинете, на протокол осмотра доказательств, заверенного нотариусом <адрес> ФИО6, судебная коллегия указала, что личный кабинет являлся внутренней базой данных, отражал поступления от клиентов, и не содержал информации о причитающейся истцу заработной плате, в связи с чем не является доказательством начисления истцу спорных сумм в качестве оплаты труда. Ни условиями трудового договора, ни локальными актами ООО «КИБЕРПЛАТ» не установлено, что данные из личного кабинета могут быть использованы для начисления заработной платы.

¶ 48Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы стороны истца о фиктивности представленного ответчиком ФИО8 об оплате труда и премировании ООО КБ «ПЛАТИНА», как не подтвержденные доказательствами.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 50Ссылки кассатора на то, что в ООО КБ «ПЛАТИНА» ФИО1 работал по совместительству, в связи с чем, на него не распространяется Положение об оплате труда, несостоятельно, так как в трудовом договоре, заключенном с истцом, в разделе «Оплата труда» прямо указано на применении, что при оплате труда подлежит применению как Положение об оплате труда, так и иные локальный акты Банка.

¶ 51Указание кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны, направленных на получение доказательств подлежит отклонению, так как в соответствии со статьями 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все ходатайства разрешены судом согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатам разрешения ходатайств о незаконности судебных актов не свидетельствует.

¶ 52В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 53Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 54Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 55В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 56С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи