Об изменении условий договора, обязании выплачивать регулярные ежемесячные платежи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО14, ФИО15,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Агроноут» об изменении условий договора, обязании выплачивать регулярные ежемесячные платежи, встречному иску ООО «Агроноут» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении договора об отчуждении исключительного права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4698/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя ООО «Агроноут» по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО16, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Агроноут» об изменении условий правоотношений, определенных договором, обязании выплачивать регулярные ежемесячные платежи по условиям договора.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N 2 об отчуждении исключительных прав, согласно которому ФИО16, как правообладатель с долей участия 35%, передал исключительные права на программу для ЭВМ «Case IH Аgronote» приобретателю ООО «Агроноут». Сумма сделки сторонами была определена в 6 500 000 руб. Предмет договор подробно изложен в п. 1.1 с указанием характеристик программы, ее основных свойств, функций, объем в строках кода: 14252, язык программирования: JavaScript HTML5. Вместе с правами по условиям договора передан приобретателю оригинал программы, и этот факт зафиксирован сторонами в акте приема-передачи исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к качеству выполненной работы при подписании акта не было. Программа работала и была реализована. Истец вместе с директором ООО «Агроноут» ФИО11 участвовал в демонстрации всего функционала у покупателя «СиЭнЭЙЧ», которым были перепроданы неисключительные права на данную программу ДД.ММ.ГГГГ и оплачены покупателем ДД.ММ.ГГГГ, а также отдельно проданы лицензии на ее использование от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Стоимость доли истца определена в размере 35% от сделки и составляет 2 275 000 руб. Пункт 3.2. договора предусматривает условия оплаты, согласно которым выплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, но не позднее 3 лет с момента заключения настоящего договора. Это условие, по мнению истца, значительно ухудшили его положение, так как ответчик - юридическое лицо нарушил пределы осуществления гражданских прав путем злоупотребления доминирующим положением на рынке по сравнению с ним, предложив формально условия оплаты за переданные права в течение 3-х лет. Он согласился на такие условия, так как находился в зависимости от ответчика, и более того директор в устной форме обещал регулярно выплачивать денежные средства в счет выполненной работы, то есть была достигнута устная предварительная договоренность о регулярности выплат. Однако условия устной договоренности были нарушены. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за выполненную работу оплата не поступала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он письменно обращался к ответчику с предложением пересмотреть условия договора и установить сроки и регулярность выплаты денежных средств за работу, однако никакого ответа не получил. Условия п. 3.2. договора существенно нарушают его права и материальные интересы. В связи с чем, истец просил изменить условия правоотношений, определенных п. 3.2. договора N 2 и обязать ответчика производить выплаты сумм регулярно, ежемесячно, в размере 103 409,09 руб. до полного погашения.

¶ 15ООО «Агроноут» обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении договора об отчуждении исключительного права N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении почтовых расходов в размере 580 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., расходов на представителя в размер 28 500 руб.

¶ 16В обоснование требований ООО «Агроноут» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, ФИО3, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Агроноут», с другой стороны, был заключен договор об отчуждении исключительного права N 2 по которому, правообладатели передают приобретателю принадлежащие им исключительные права на программу ЭВМ «Case IH Аgronote» и оригинал программы. Согласно приложению N 2 к договору, приобретатель выплачивает правообладателям вознаграждение в размере 6 500 000 руб. в долях ФИО1 - 35%, ФИО3 - 35% и ФИО2 - 30% не позднее 3 лет с момента заключения договора (п. 3.2 договора). Выплаты ФИО1 по договору не производились.

¶ 17Согласно п. 1.1. договора ООО «Агроноут» приобрела у правообладателей в полном объеме исключительные права в отношении программы с даты заключения указанного договора. В соответствии с п. 1.2 договора правообладатели вместе с исключительными правами обязаны передать приобретателю оригинал программы, который становится собственностью приобретателя, и стоимость оригинала программы входит в стоимость вознаграждения за передачу исключительных прав на программу.

¶ 18В нарушение п. 1.2 договора, правообладатели до настоящего времени не предоставили приобретателю исходный текст и объективный (программный) код на программу в необходимом и достаточном объеме для нормального использования данной программы, а равно и для реализации обществом приобретенных им исключительных прав на программу.

¶ 19Кроме того, программа не соответствует существенной части заявленных функций и возможностей согласно п. 1.1. договора, например, отсутствуют возможности:

¶ 201. GPS/ГЛОНАСС навигация по полям и дорогам хозяйства;

¶ 212. синхронизация данных в облаке позволяет работать с одними и теми же данными под одним аккаунтом с разных устройств (планшетов, смартфонов);

¶ 223. автономная работа после загрузки интерфейса (для территорий с неустойчивым Интернетом);

¶ 234. создание карт - заданий для дифференцированного внесения материалов вручную произвольно;

¶ 245. создание карт - заданий для дифференцированного внесения материалов на основе еженедельной спутниковой съемки индекса NDVI;

¶ 256. создание карт - заданий для дифференцированного внесения материалов по растровым материалам (зоны плодородия, карты урожайности);

¶ 267. экспорт карт - заданий для терминала опрыскивателя Patriot;

¶ 278. экспорт карт - заданий для терминала бункера с возможностью одновременного нормирования до 1 до 3 материалов;

¶ 289. работа с программой, как в однопользовательском, так и в многопользовательском режиме.

¶ 29Согласно договору правообладателям не предоставлено право на односторонний полный или частичный отказ от исполнения договора, в том числе, путем не предоставления приобретателю исходного текста и объектного (программного) кода и/или предоставления программы с существенным отклонением от согласованного функционала. Приобретатель в значительной степени лишился того, на что был бы вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку отсутствие у приобретателя оригинала программы с исходным текстом и объектным (программным) кодом делает невозможным реализацию исключительных прав на программу, а неполный функционал программы не позволяет приобретателю достигать необходимых, планируемых по договору результатов использования программы.

¶ 30ООО «Агроноут» полагает, что вправе требовать от правообладателей расторжения договора с полным возмещением всех связанных с этим убытков (включая, без ограничений, полную сумму фактически уплаченных вознаграждений за отчуждение исключительных прав).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроноут» направило ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора в случае невозможности предоставления оригинала программы, исходного текста и объектного кода. Претензия была получена ФИО16, но ответа на претензию не получено до настоящего времени.

¶ 32ФИО3 обратилась с самостоятельным иском к ООО «Агроноут» об изменении условий правоотношений, определенных п. 3.2 договора об отчуждении исключительных прав, и обязании ответчика выплачивать ей регулярно каждый месяц по 49 798,85 руб. до полного погашения задолженности.

¶ 33В обоснование исковых требований указала, что она является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ «Case IH Аgronote» с долей участия - 35%. ДД.ММ.ГГГГ она, как правообладатель, заключила договор N 2 об отчуждении исключительного права приобретателю - ООО «Агроноут». Сумма сделки была определена в 6 500 000 руб. Предмет договора подробно изложен в п. 1.1. с указанием характеристик программы, ее основных свойств, функций, объем в строках кода 14252, язык программирования: JavaScript HTML5. Вместе с правами по условиям договора приобретателю передан оригинал программы, этот факт зафиксирован сторонами в акте приема-передачи исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к качеству выполненной работы при подписании акта не было. Стоимость ее доли она оценивает в 35% доли от сделки - 2 275 000 руб. Пунктом 3.2. договора предусмотрены условия оплаты, согласно которым выплата вознаграждения производиться путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, но не позднее 3-х лет с момента заключения настоящего договора". По договору ей было выплачено 1 026 100 руб., последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агроноут» обратилось со встречным исковым заявлением, имеет намерения расторгнуть вышеуказанный договор об отчуждении исключительного права. Расторжение договора, как и прекращение выплат по нему существенно нарушает ее материальное положение и интересы.

¶ 34Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО12 и самостоятельного иска ФИО3 от казано. Встречный иск ООО «Агроноут» удовлетворен частично, договор N 2 об отчуждении исключительного права, заключенный между ФИО16, ФИО3, ФИО2, и ООО «Агроноут», расторгнут, с ФИО1 в пользу ООО «Агроноут» взысканы почтовые расходы в размере 580 руб., с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Агроноут» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы по 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 35ФИО16, ФИО3, каждым самостоятельно, поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение или принять новое решение об отказе во встречном иске и удовлетворении исков ФИО1 и ФИО3

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 37В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 38Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 39На основании п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

¶ 40В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. 420 – 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

¶ 41Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 42По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 43В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

¶ 441) при существенном нарушении договора другой стороной;

¶ 452) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 46Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 47Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 и удовлетворяя встречные требования ООО «Агроноут» о расторжении договора, суд первой инстанции признал подтвержденными факты непредоставления приобретателю исключительных прав оригинала программы с исходным текстом и объектным (программным) кодом, а также того, что предоставленный вариант программы имел существенные отклонения от согласованного в п. 1.1 договора функционала, что не позволяло приобретателю достигать необходимых результатов, в которых он был заинтересован при заключении договора.

¶ 48Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал и оставил решение без изменения.

¶ 49Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, ФИО3, ФИО2 и ООО «Агроноут» был заключен договор об отчуждении исключительного права N 2, по которому правообладатели передают приобретателю принадлежащие им исключительные права на программу ЭВМ «Case IH Аgronote» и оригинал программы. Согласно приложению N 2 к договору, приобретатель выплачивает правообладателям вознаграждение в размере 6 500 000 руб. в долях ФИО1 - 35%, ФИО3 - 35% и ФИО2 - 30% не позднее 3 лет с момента заключения договора (п. 3.2 договора).

¶ 50Как указывалось ранее, пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность правообладателей вместе с исключительными правами передать приобретателю оригинал программы, который становится собственностью приобретателя, стоимость которого входит в стоимость вознаграждения за передачу исключительных прав на программу.

¶ 51В п. 1.1. договора перечислены возможности программы, включая: GPS/ГЛОНАСС навигация по полям и дорогам хозяйства; синхронизация данных в облаке позволяет работать с одними и теми же данными под одним аккаунтом с разных устройств (планшетов, смартфонов); автономная работа после загрузки интерфейса (для территорий с неустойчивым Интернетом); создание карт-заданий для дифференцированного внесения материалов вручную произвольно; создание карт-заданий для дифференцированного внесения материалов на основе еженедельной спутниковой съемки индекса NDVI; создание карт-заданий для дифференцированного внесения материалов по растровым материалам (зоны плодородия, карты урожайности); экспорт карт-заданий для терминала опрыскивателя Patriot; экспорт карт-заданий для терминала бункера с возможностью одновременного нормирования до 1 до 3 материалов; работа с программой, как в однопользовательском, так и в многопользовательском режиме.

¶ 52Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение в области компьютерно-технических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АНО «Центр Технических Эксспертиз» ФИО13, наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что программа имеет не полный функционал, который не позволяет приобретателю достигать необходимых, планируемых по договору результатов использования программы, что в отсутствие подтверждения передачи оригинала программы с исходным текстом и объектным (программным) кодом делает невозможным реализацию исключительных прав на нее.

¶ 53Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что судом приведена надлежащая оценка указанному заключению, при этом истцами заключение специалиста АНО «Центр Технических Эксспертиз» не было опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы по делу ими не заявлялось. Доказательств в подтверждение доводов истцов о полной работоспособности программы, в том числе при ее демонстрации приобретателям по лицензионным договорам, о возможном внесении изменений в программу со стороны приобретателя, приведших к ее неработоспособности, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

¶ 54При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Агроноут» следует признать правильными и обоснованными.

¶ 55Доводы кассационных жалоб истцов ФИО1 и ФИО3 о том, что суд не рассмотрел, оставил без внимания ходатайство о запросе документов, свидетельствующих о предоставлении готовой программы третьим лицам, не правильно оценил предоставленные доказательства и сделал неверные выводы, фактически являются субъективным мнением истцов о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

¶ 56Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 58Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.

¶ 59Указание в кассационных жалобах на отсутствие в материалах дела подписки специалиста ФИО13, отобранной при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку в качестве свидетельских показаний пояснения специалиста ФИО13 апелляционной инстанцией во внимание не приняты, указание на его показания в тексте апелляционного определения отсутствует.

¶ 60Довод кассационной жалобы о подтверждении исполнения договора со стороны правообладателей фактом выплаты ООО «Агроноут» денежных средств ее двум авторам вплоть до мая 2018 года сам по себе не опровергает выводов судебных инстанций вкупе с указанием ответчика о том, что до возникновения конфликта общество рассчитывало на передачу ему работоспособной программы по договору.

¶ 61Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку указанные ФИО16 сведения о проведении в данный день судебного заседания ничем объективно не подтверждены, с учетом первоначальной подачи иска ФИО16 и принятия его судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.1).

¶ 62Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 63На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 64Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 65определила:

¶ 66решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи