Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88- 315/2022 (88-29638/2021)

¶ 42-2202/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р2» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «Р2», полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р2» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований, что 22 августа 2019 г. с ответчиком заключен трудовой договор № 028 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Р2» на должность регионального директора с установленной заработной платой в размере 30 000 руб.

¶ 1510 августа 2020 г. истец направил ответчику на электронную почту заявление об увольнении по собственному желанию с 10 августа 2020 г.

¶ 16Не получив от ответчика трудовую книжку и окончательный расчет за работу, истец направил работодателю 02 сентября 2020 г. по почте повторное заявление с просьбой указать дату увольнения 24 августа 2020 г.

¶ 1713 января 2021 г. истцом получен приказ от 22 октября 2020 г. о расторжении трудового договора в связи с прогулом, акт служебного расследования. При этом, трудовая книжка не получена.

¶ 18С учетом изложенного, ФИО1 просил суд обязать ООО «Р2» выдать истцу трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 180 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку правильную запись об его увольнении по собственному желанию.

¶ 19Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Р2» выдать ФИО1 трудовую книжку, взыскал с ООО «Р2» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Р2» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. отменено в части взыскания с ООО «Р2» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 180 000 руб., в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Р2» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что им работодателю направлено заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой выдать трудовую книжку, однако трудовая книжка работодателем не возвращена до настоящего времени. То обстоятельство, что истец указан в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «МКС - Групп» не свидетельствует о работе истца в данной организации, истец там только числиться, а трудовую деятельность он не может осуществлять по причине отсутствия трудовой книжки.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 24С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был заключение трудовой договор № 028 на неопределенный срок, в соответствии с которым, истец был принят на работу в ООО «Р2» на должность регионального директора с установленной заработной платой в размере 30 000 руб. Место работы в соответствии с трудовым договором определено по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр.8, этаж 1, комната 112.

¶ 29Приказом № 4 от 22 октября 2020 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

¶ 30В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

¶ 31Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований, в соответствии с которыми работодатель может быть освобожден от ответственности за не выдачу работнику трудовой книжки, в настоящем случае не имелось, в связи с чем, посчитав обоснованными заявленные исковые требования, взыскал неполученный истцом заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 09 сентября 2020 г. по 16 марта 2021 г. в заявленном истцом размере 180 000 руб., признав расчет истца верным.

¶ 32С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» и исходил из того, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления 18 августа 2020 г., 17 сентября 2020 г., в которых ответчик сообщал истцу о расторжении трудового договора, необходимости представления объяснений об отсутствии на рабочем месте и необходимости явиться за получением трудовой книжки. Однако, данные письма истцом получены не были, поскольку адресат по извещению за ними не являлся. Приняв во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, а также учитывая, что ответчиком в адрес истца были направлены по имеющемуся адресу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, которые не были ФИО1 получены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, работодателем была исполнена.

¶ 34Также суд апелляционной инстанции учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в спорный период времени. Напротив, из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что ФИО1 является генеральным директором ООО Транспортная компания «МКС-Групп» с 24 июня 2020 г., то есть еще до прекращения трудовых отношений с ответчиком.

¶ 35С учетом установленных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав истца со стороны работодателя, обязанность в части уведомления о необходимости получения трудовой книжки выполнена, доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, не имеется, с учетом чего, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отменив решение районного суда в данной части с принятием нового решения об отказе в иске.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на требованиях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

¶ 37Возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, однако, факт того, что истец имел препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, не установлен, не представлено истцом доказательств тому, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства истца, напротив, судом в действиях истца усмотрено недобросовестное поведение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 38В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 39Довод кассационной жалобы о том, что само по себе указание в ЕГРЮЛ истца в качестве генерального директора ООО «МКС - Групп» не свидетельствует о его работе в данной организации, он там только числится, а трудовую деятельность он не осуществляет по причине отсутствия трудовой книжки, подлежит отклонению, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в обоснование данного утверждения, истцом не представлено.

¶ 40Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом апелляционной инстанции не приняты.

¶ 41В целом, доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 43С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи