О компенсации морального вреда и публичному акционерному обществу страховая компания «ФИО15 о взыскании страховой выплаты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3150/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0013-01-2019-000108-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 13 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20,

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8с участием прокурора ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда и публичному акционерному обществу страховая компания «ФИО15 о взыскании страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-99/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Меленковского районного суда Владимироской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав заключение прокурора ФИО23 об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО16 «ФИО17 о взыскании страхового возмещения за потерю кормильца в размере 118 750 руб., указав, что 21 января 2018 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных травм скончалась ФИО7, мать ФИО1, родившегося 14 февраля 2006 года.

¶ 14Ребенок испытывает тяжелые нравственные страдания, поскольку смерть матери является для него невосполнимой утратой.

¶ 15Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

¶ 16Решение Меленковского районного суда Владимироской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб., с публичного акционерного общества Страховая компания ФИО18» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 79 166,67 руб., штраф – 39 583,33 руб., всего 118 750 руб.

¶ 17ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 22При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 23Судом установлено, что 21 января 2018 года ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21112», выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Renault Scenic» под управлением ФИО8 Пассажиры автомобиля «ВАЗ-21112» ФИО9 и ФИО7 получили телесные повреждение, от которых впоследствии скончались.Приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 24Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО19 которое отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего, суд взыскал со страховой компании в пользу истца страховую выплату и штраф.

¶ 25В указанной части судебные постановления не оспариваются.

¶ 26Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что гибелью матери несовершеннолетнему ФИО1 причинены нравственные страдания из-за невосполнимой утраты самого близкого человека, необратимо повлиявшей на психическое благополучие ребенка и причинившей душевную боль на оставшуюся жизнь.

¶ 27С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий несовершеннолетнего суд определил компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда без изменения, признав его соответствующим установленным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что ФИО2 в рамках уголовного дела выплатила в счет возмещения вреда 500 000 руб. для всех потерпевшим, включая несовершеннолетнего ФИО1, интересы которого в уголовном судопроизводстве представлял ФИО14, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отвергнуты со ссылкой на материалы уголовного дела.

¶ 31При этом суды правомерно исходили из того, что на стадии предварительного следствия ФИО10 выплатила 500 000 руб. ФИО14, отцу погибшей, признанному потерпевшим по уголовному делу, который не являлся опекуном ФИО1 и не выступал как его законный представитель, из расписки ФИО14 от 17 сентября 2018 года о получении денежной суммы от ФИО11 не следует, что выплаченная сумма включает компенсацию морального вреда несовершеннолетнему ФИО1

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2018 года, который учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольное возмещение ФИО12 имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, несостоятельна, так как в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 33Указание в приговоре на возмещение ФИО12 имущественного и морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

¶ 34Ходатайство ФИО12 об истребовании материалов уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Меленковского районного суда Владимироской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи