О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-3151/2020 [8Г-7947/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1737/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 10В ходе рассмотрения дела, определением суда от 14 июня 2018 года было назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО НЭО «Вега».

¶ 11Представитель АОО НЭО «Вега» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, просил суд взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб..

¶ 12Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «НЭО Вега» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб..

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 20В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

¶ 21Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

¶ 22Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

¶ 23Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 14 июня 2018 года была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НЭО «Вега», оплата за проведение экспертизы возложена на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

¶ 24Экспертное заключение ООО НЭО «Вега» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения.

¶ 25При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО1.

¶ 26Доводы заявителя направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

¶ 27Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4