О признании недействительными счетов, уменьшении долга за услуги, признании приложения к договору незаключенным, признании недействительным прекращения предоставления услуг, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-3152/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2019-000964-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о признании недействительными счетов, уменьшении долга за услуги, признании приложения к договору незаключенным, признании недействительным прекращения предоставления услуг, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1160/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12выслушав объяснения представителя ПАО «МТС» ФИО8

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «МТС», уточнив исковые требования, просила признать недействительными счета за июль, август и сентябрь 2018 года; уменьшить долг за указанные месяцы до размера среднемесячного платежа, уплаченного до июля 2018 года; признать Приложение № к договору от 17.06.2011года № по предоставлению услуги в части превышения лимита незаключенным; признать недействительным прекращение предоставления услуг телефонной связи Интернета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.07.1999 года заключила с ответчиком договор № на подключение телефонной связи и 17.06.2001 года заключен договор № (лицевой счет №), согласно Приложению № которого ответчик оказывает истцу телематические услуги связи для обмена трафиком с другими пользователями. В соответствии с указанным договором истцу был установлен тарифный план «КА-500 Пт» по услуге «домашний интернет МТС», с ежемесячной оплатой суммы, эквивалентной 15 долларам США, а в случае превышения лимита - 1,43 руб. за 1 Мбайт. На протяжении всего срока действия договора оплата не превышала 500 руб. в месяц. 31.07.2018года, согласно выписки из лицевого счета №, входящий интернет-трафик составил несоизмеримо большую сумму - 4694,83 руб. На 30.09.2018 года задолженность по ежемесячным платежам составила 166966,67 руб. 27.09.2018 года в связи с неоплатой задолженности по выставленным счетам ответчик прекратил предоставление услуг телефонной связи и Интернета. Направленная в адрес ПАО «МТС» претензия с просьбой детализировать начисления по счету за входящий Интернет-трафик в июле, августе и сентябре 2018 года, предоставить детализацию биллинга за входящий Интернет-трафик, разделить счета за услуги телефонной связи и интернета осталась без удовлетворения. Истец считала, что ответчик имел возможность прекратить оказывать услуги еще 21.08.2018 года после наступившей просрочки, своими действиями способствовал увеличению задолженности. Полагала, что договор в части оплаты за превышение лимита является незаключенным в силу положений ст. 432 ГК РФ, поскольку при заключении договора истцу не было разъяснено, что превышение лимита может быть бесконечно большим, в несколько раз превышающем размер пенсии истца.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Судом установлено, что 17.06.2011 года между ОАО «МТС» (оператором) и ФИО1 (абонентом) заключен договор оказания услуг связи №, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги связи, описанные в Приложениях к договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

¶ 23Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность абонента своевременно и полностью оплачивать все услуги, оказанные в соответствии с условиями договора и Приложений к нему.

¶ 24В соответствии с п. 4.1 договора абонент оплачивает услуги по ценам (тарифам), указанным в Приложениях к договору. Все цены (тарифы) приведены в долларах США.

¶ 25Согласно п. 4.6, п. 4.7 договора абонент оплачивает выставляемые оператором счета в течение 20 дней с момента выставления счета. В счетах указывается рублевый эквивалент суммы, указанной в долларах США, из расчета по курсу 28 руб. 70 коп. за 1 доллар США.

¶ 26В приложении № к договору № от 17.06.2011 года определено, что оператор оказывает абоненту в соответствии с условиями лицензий, следующие услуги: телематические услуги связи для обмена трафиком с другими пользователями и информационными ресурсами сети Интернет посредством выделения абоненту порта доступа к узлу телематических услуг оператора со следующими характеристиками: адрес оказания услуги - <адрес>, технология доступа - ADSL, интерфейсы подключения - Ethernet, скорость доступа порта, Кбит/с - до 9192/с/768.

¶ 27Ежемесячные платежи (абонентская плата) установлены по тарифному плану КП-500- lim, скорость канала доступа до 8192/с/768, абонентская плата - 15 долларов в месяц, объем входящего IP-трафика, стоимость которого включена в абонентскую плату - 500 Мбайт, плата за превышение объемов трафика, включенных в абонентскую плату - 0,05 долларов за Мбайт.

¶ 28Также установлено, что основанием для выставления счета абоненту за предоставленные услуги телематической связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи, в данном случае - автоматизированная система расчетов «расчет» версии ПО 2.0- ПАО «МТС» сертифицировано в установленном порядке, что подтверждается сертификатом соответствия №.

¶ 29Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 407, 432, 779 ГК РФ, положениями Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007года №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свою обязанность по предоставлению телематических услуг связи в соответствии с тарифным планом «Домашний Интернет» исполнил, предоставил полную информацию о предоставляемых услугах, их стоимости в соответствии с положениями действующего законодательств, порядке расчета объема оказываемых услуг связи, а у истца в свою очередь возникла обязанность по оплате предоставленных ему услуг связи согласно условиям договора, которую истец исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате услуг.

¶ 30Так договор был заключен сторонами в 2011 году и с указанного времени исполнялся сторонами, текст договора содержит все существенные условия договора, в том числе перечисленные в п.22 Правил оказания телематических услуг связи, в связи с чем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора при его подписании. Таким образом, в силу положений ст.432 ГК РФ отсутствуют основания для вывода о том, что договор является незаключенным.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными счетов за июль, август и сентябрь 2018 года, уменьшении долга, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования истцом ФИО1 телематическими услугами, оказанными ответчиком, качество которых соответствует заключенному между сторонами договору и входит в перечень выбранного истцом тарифного плана; в соответствии с условиями договора, по мере поступления сведений о количестве оказанных услугах ФИО1 выставлены счета на оплату оказанных ответчиком телематических услуг связи.

¶ 32Кроме того, выставленные счета содержат сведения о размере входящего интернет-трафика, количество оказанных услуг (Мгб), стоимость оказанных услуг за 500 Мбайт и плату за превышение объемов трафика, включенных в абонентскую плату из расчета 0,05 долларов за Мбайт с переводом суммы счета в рубли в соответствии с установленным договором курсом валюты.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным прекращение предоставления услуг телефонной связи и услуг «Интернета», суд исходил из того, что в п.5.2 договора и п.47 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

¶ 3428.11.2018года ПАО «МТС» письменно уведомило истца об образовавшейся задолженности по договору и необходимости погашения задолженности не позднее 12.12.2018 года.

¶ 35Так, в пункте 47 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007года № 575 (ред. от 25.10.2017), указано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

¶ 36Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

¶ 37При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оператор связи был вправе приостановить оказание телематических услуг, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

¶ 38Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлено и не подтверждено допустимыми доказательствами нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя телематических услуг связи.

¶ 39С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что ответчик неправомерно прекратил предоставление услуг телефонной связи несостоятелен.

¶ 41В силу пункта 44 Правил N 1342 оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этот абонент допустил нарушения требований, установленных Законом N 126-ФЗ, Правилами N 1342 и договором.

¶ 42Как следует из условий договора ответчик предоставляет истцу телематические услуги и с этой целью истцу на период действия договора предоставляется городской телефонный номер. Отдельного договора на предоставления услуг телефонной связи ответчик с истцом не заключал.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 51Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи