О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Прецедент» о защите прав потребителя

¶ 6по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Прецедент» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Прецедент» о защите прав потребителя,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Научно производственное объединение «Прецедент» (далее ООО НПО «Прецедент») о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., убытков в виде стоимости услуги по кератиновому выпрямлению волос в размере 1200 руб., а также почтовых расходов, связанных с ведением ответчиком дела о кератиновом выпрямлении волос, судебных расходов и штрафа.

¶ 9В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Научно производственное объединение «Прецедент» заключили договор об оказании юридических услуг, цена договора была определена в размере 15000 руб., оплачена истцом. По мнению истца, ответчиком услуги были оказаны некачественно, формально, поверхностно.

¶ 10Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. С ООО НПО «Прецедент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг по направлению претензии 218,21 руб., всего 2718,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО НПО «Прецедент» в бюджет муниципального образования города ФИО1 взыскана госпошлина в размере 400 руб.

¶ 11Апелляционным определением Фунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ООО НПО «Прецедент» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 8300 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 4651 руб., судебные расходы 110 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО НПО «Прецедент» в доход бюджета городского округа ФИО1 взысканы издержки по уплате госпошлины в размере 700 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ООО НПО «Прецедент» просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 13ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «Прецедент» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу защиты прав потребителей (кератиновое выпрямление волос).

¶ 18В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора (п. 1.2.1); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для подготовки и направления претензии (п. 1.2.2); подготовить документы в суд и представить интересы заказчика в суде (п.1.2.3).

¶ 19Стоимость услуг по договору согласована в размере 15000 руб., ФИО1 оплачена.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что услуги оказаны ответчиком истцу не в полном объеме, не оказана услуга по судебному представительству, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2500 руб.

¶ 21При этом, поскольку материалы дела не содержали расценок услуг ответчика с указанием стоимости каждой из них, мировой судья определил стоимость услуг по судебному представительству путем математического деления общей стоимости услуг на количество услуг, являющихся предметом заключенного договора.

¶ 22В части требования ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости услуги по кератиновому выпрямлению волос в размере 1200 руб. мировой судья отказал ввиду их необоснованности.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с таким расчетом суда первой инстанции не согласился, указав, что он не соответствует требованиям ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной работы, сложности дела, принимая во внимание Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что стоимость оказанного объема услуг составляет 6700 руб., в том числе: изучение документов - 1700 руб.; составление претензии - 2000 руб.; подготовка документов в суд с составлением искового заявления, текст которого изложен на двух страницах с указанием фактических обстоятельств дела без анализа правовых норм, - 3000 руб., соответственно, не оказаны ответчиком услуги на сумму 8300 руб.

¶ 25Также суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением об отказе от договора и возврате денежных средств, в связи с чем, поскольку потребителю предоставлено исключительное право на расторжение договора в любой момент с возмещением фактически понесенных расходов исполнителю, то договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым ввиду одностороннего отказа ФИО1 от договора.

¶ 26На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ООО НПО «Прецедент» в пользу ФИО1 8300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4650 руб.

¶ 27Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости услуги по кератиновому выпрямлению волос в размере 1200 руб., так как не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», о несогласии с размером взысканных судом денежных средств, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Прецедент» – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО3