О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-3153/2020 (88-6059/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

¶ 7кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от 06 июня 2019 года и на апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-438/2019-2),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

¶ 10В обосновании иска было указано, что в ПАО «ВТБ» открыт банковский счет для перечисления работодателем заработной платы истца.

¶ 11С 16 марта 2018 с этого счета, без согласия истца, с превышением установленного максимального размера удержания, ответчик в счет погашения предоставленного кредита производил списание денежных средств.

¶ 12Таким способом со счета было списано 47 252,06 рублей, кроме этих средств истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей и штраф, поскольку считал, что в силу Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан вернуть ему указанные денежные средства, как причиненные действиями ответчика убытки.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено, что 27.02.2004 и 03.10.2014 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключены договоры о предоставлении и использовании банковских карт № и №(№

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ 24 ПАО заключили кредитный договор, по которому истцу было предоставлено 182400 руб. под 25,45% годовых.

¶ 20Условиями договора предоставления банковских карт и кредита являлись, соответственно, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Правила кредитования, которые были подписаны ФИО5

¶ 21При проведении реорганизации ВТБ 24 (ПАО) был присоединен к банку ВТБ (ПАО), что зафиксировано 01.01.2018 записью в Едином государственном реестре юридических лиц и ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ стал правопреемником банка ВТБ (ПАО), в том числе в правоотношениях с участием истца.

¶ 22Как следует из информации по счету ФИО1, с его карты ответчиком списывались денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.

¶ 23Подпунктом 1.32 Правил предоставления и использования банковских картВТБ 24 (ПАО) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

¶ 24Таким образом, ФИО1, заключая соглашение об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, принял на себя обязательство погашать кредит из средств, находящихся на банковском счете.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 809, 810, 819, 854 ГК РФ, условиями договора предоставления банковских карт и их Правил, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца имелась обязанность по исполнению кредитного обязательства, что выразилось в волеизъявлении ФИО1 путем подписания договора предоставления банковских карт, Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО).

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что неправомерно были удержаны и списаны денежные средства, в связи с чем нарушаются права истца в силу ст. 138 ТК РФ, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истец выразил свое согласие на исполнение кредитного обязательства путем списания денежных средств с банковских карт и согласился с представленными Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО). Кроме того, ст. 138 ТК РФ применяется при принудительном взыскании денежных средств в случае исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 29Часть списаний со счёта истца производились после получения ПАО «ВТБ» заявления об отзыве согласия на безакцептное списание, что не могло служить основанием для частичного удовлетворения иска, поскольку у истца имелось обязательство, по которому он обязан был перечислять ответчику денежные средства.

¶ 30Более того в соответствии со ст. 1102 ГК РФ оснований полагать, что имеет место быть неосновательное обогащение, также не имеется, поскольку истребуемая сумма истцом являлась его долгом перед ответчиком, в силу чего неосновательным обогащением она не является.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38Решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от 6 июня 2019 года и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения.

¶ 39Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 40Судья