О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3154/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово» к ФИО4 Фёдоровне, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 Фёдоровны на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Южное» - в его пользу с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано 71 966 руб. 93 коп. – в качестве задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 359 руб. 01 коп.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения в такой редакции, когда: в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Южное» с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано 51 712 руб. 32 коп. – в качестве задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1 435 руб. 04 коп.; в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Южное» с ФИО4 взысканы расходы по содержанию жилого помещения в размере 20 254 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 923 руб. 97 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что она стороной договора управления многоквартирным домом не является. Суд не привлёк к участию в деле ГКУ <адрес> «Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное», не исследовал оригинал протокол общего собрания собственников дома, не учёл доводы ФИО4 об оспаривании этого протокола, в связи с чем, необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Доказательства судом оценены неверно.

¶ 14ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Южное» представлены возражения на жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО4 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО4 в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (супруг), ФИО2 (брат), ФИО3 (дочь).

¶ 18Указывая на то, что обязанность по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняли ненадлежащим образом, ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Южное» обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО4 и членами её семьи не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то задолженность, подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией, за исключением выводов о наличии обязанностей у членов семьи собственника жилого помещения по оплате содержания жилого помещения, поскольку эта обязанность лежит исключительно на собственнике жилого помещения. В этой связи, суд второй инстанции осуществил перерасчёт суммы долга.

¶ 21Выводы судов (с учётом изменения решения) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Несогласие ФИО4 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено. В реализации своих процессуальных прав ФИО4 ограничена не была.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Кассационную жалобу ФИО4 Фёдоровны на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: