О взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3155/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества

¶ 8по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО3 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 137 600 руб. из стоимости наследственного имущества.

¶ 12В кассационной жалобе Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, являются неверными. Суды не учли, что финансовый уполномоченный должника кредитором ФИО1 не является и полномочия финансового управляющего возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

¶ 17В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, вошло водное судно, оружие, общей стоимостью 1 137 600 руб.; свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО2 (матери умершего).

¶ 18Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3; требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 10 690 750 руб. 72 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

¶ 19Указывая на то, что наследник ФИО1 – ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1175, 196, 199, 200, 382, 387, 1110, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 223.1, 213.25, 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку кредитный договор, заключённый между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», предусматривал внесение периодических платежей, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, а должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что фактически финансовый управляющий, заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости наследственного имущества, реализует права, предоставленные кредитору умершего должника.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 22Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки судов нижестоящих инстанций.

¶ 24Так, из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности обращения финансового уполномоченного в суд.

¶ 28Доводы Финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) только решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку из материалов дела не усматривается наличие объективных причин, воспрепятствовавших самому кредитору (ПАО Банк «ФК Открытие») до истечения срока исковой давности обратиться в суд в соответствии со статьей 223.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом (как умершего) и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: