О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция - пред. ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-3156/2020

¶ 4Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-124/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Велта Ойл» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Велта Ойл» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость проданного бензина АИ-95 в сумме 2753,68 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных в связи причинением ущерба расходов в размере 295 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, неустойку (пеню), убытки в виде процентов из расчета 14,891% годовых, выплаченных Банку ВТБ (ПАО) в размере 25 958,55 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований указали, что 29.05.2018 по вине сотрудника АЗС № «Газпромнефть», принадлежащей ООО «Велта Ойл», по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 автомобиль № (гос.рег.знак №) под управлением ФИО1 был заправлен бензином марки АИ-95 вместо предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства дизельного топлива, что привело к неисправности автомобиля. Все расходы по восстановлению автомобиля понесены ФИО1

¶ 17Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Велта Ойл» в пользу ФИО1 стоимость проданного бензина АИ-95 в сумме 2753,68 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов 295 603 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 538 356,68 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Велта Ойл» отказано. С ООО «Велта Ойл» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 483,57 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль № (госрегзнак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установленным дизельным двигателем, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС. ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании доверенности № от 09.11.2016, выданной ФИО2

¶ 25ФИО1 для заправки топливом автомобиля заехал на АЗС № «Газпромнефть», принадлежащую ООО «Велта Ойл», по адресу: <адрес>.

¶ 26Из копии товарного чека №, выданного АЗС № ООО «Велта Ойл» по просьбе ФИО1, следует, что 29.05.2018 оператором АЗС ФИО10 был отпущен товар Аи-95 по цене 44,45 руб. в количестве 61,95 л на общую сумму 2753,68 руб. После заправки транспортного средства топливом истец покинул АЗС на автомобиле.

¶ 27Приобретение данного товара на указанную сумму ФИО1 подтверждается также выпиской из лицевого счета по банковской карте, принадлежащей ФИО1 (операция от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на сумму 2753,68 руб. Газпромнефть АЗС № СТ0450 Смоленск РФ).

¶ 28Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе слушания дела, следует, что он, управляя автомобилем, заехал для заправки дизельным топливом на АЗС. К автомобилю подошел оператор-заправщик, которому ФИО1 сообщил, что нужно залить полный бак дизельного топлива, при этом наименование топлива он назвал отчетливо. Будучи убежденным, что оператор-заправщик достоверно осведомлен о названии заправляемого топлива, ФИО1 направился в помещение АЗС для оплаты заливаемого дизельного топлива. В этот момент оператор-заправщик вследствие того, что отвлекся в момент выполнения своих обязанностей по заправке автомобиля топливом (отходил в сторону), проявив халатность к выполнению своих обязанностей, взял раздаточный кран («пистолет») от бензина марки АИ-95, вставил его в горловину топливного бака автомобиля и совершил действия по подаче бензина АИ-95 в бензобак. Находясь в помещении АЗС. ФИО1, дождавшись заправки полного бака, о чем ему сообщила кассир-оператор, будучи уверенным, что в автомобиль залили дизельное топливо, банковской картой оплатил топливо, как оказалось за 61,95 литра бензина АИ-95 на сумму 2753,68 руб. На следующий день 30.05.2018, двигатель вышел из строя.

¶ 29Для определения наличия неисправностей по ходатайству представителя истцов определением суда от 11.12.2018 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

¶ 30Согласно заключению эксперта № от 21.01.2019 в результате исследования представленных на экспертизу топливных форсунок (6 шт.) и ТНВД (1 шт.), эксперт пришел к следующим выводам. Топливные форсунки и ТНВД в автомобиле № неисправны и данные неисправности топливных форсунок и ТНВД двигателя автомобиля № носят эксплуатационный характер. Причиной неисправности является использование бензина вместо дизельного топлива. ТНВД и топливные форсунки двигателя автомобиля № не пригодны для дальнейшей эксплуатации и требуется их замена.

¶ 31В автосервисе «<данные изъяты>» были проведены работы по промывке топливной системы, демонтированы ТНВД, коллектор, форсунки. Стоимость работ, оплаченная ФИО1, составила 16 110 руб., что подтверждается копией квитанции к FIKO № от 07.06.2018, квитанцией к заказ-наряду № от 30.05.2018, заказ-нарядом № от 30.05.2018, дефектной ведомостью по заказ-наряду № от 30.05.2018 и приемо-сдаточным актом выполненных работ от 31.05.2018.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 14, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, исходил из того, что заправка автомобиля произведена ненадлежащим топливом по вине ответчика, что привело к причинению ущерба. По мнению суда, именно работник АЗС № ООО «Велта Ойл» - заправщик топлива не проявил должной внимательности и осмотрительности при заправке топливом принадлежащего истцу автомобиля, на крышке топливного бака которого имеемся маркировка «Дизель».

¶ 33Учитывая, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по заправке автомобиля топливом, отсутствие доказательств невиновности работника автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскал с ООО «Велта Ойл» в его пользу стоимость проданного бензина АИ-95 в сумме 2753,68 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов 295 603 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 руб., расходы по ведению экспертизы 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 538 356,68 руб.

¶ 34При этом суд отказал ФИО2 в удовлетворении иска по тем основаниям, что она потребителем услуги, в результате которой причинены убытки ее имуществу, не являлась, расходы по восстановительному ремонту не несла, в судебном заседании просила заявленные суммы взыскать в пользу ФИО1

¶ 35Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменил решение и в указанной части постановил новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции сослался на ст.454, 456, 493 ГК РФ и указал, что в материалах дела имеется видеозапись процесса заправки топливом автомобиля истца, которая не содержит звукового сопровождения процесса заправки автомобиля истца, его общения с оператором-заправщиком, однако из нее видно, что истец имел реальную возможность проконтролировать процесс заправки оператором, выбор топливного пистолета, что сделано не было. Из представленных ответчиком фрагментов видеозаписи оплаты топлива истцом, сделанных разными видеокамерами в помещении автозаправочной станции, содержащими звук удовлетворительного качества, усматривается, что продавец-кассир после окончания заправки автомобиля истца четко проговорила ФИО12 о том, что автомобиль (истца) на третьей колонке заправлен бензином 95 в количестве 68 литров на сумму 2 753 руб. Тем самым, и на данной стадии истец имел возможность своевременно обнаружить несоответствие вида заливаемого топлива техническим характеристикам автомобиля, предпринять необходимые меры, тем самым предотвратить возникновение неисправности, осуществляя должный контроль при оплате топлива и проверке кассового чека, однако проявил невнимательность, небрежность, ввиду чего данные последствия наступили.

¶ 37Апелляционный суд установил, что именно действия самого ФИО1, проявившего невнимательность, неосмотрительность, не позволили своевременно обнаружить ошибку и повлекли неблагоприятные для него последствия.

¶ 38С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как суд не определил юридически значимые обстоятельства, в том числе оказаны ли были ООО «Велта Ойл» ФИО1 услуги надлежащего качества или нет. При этом освобождая ответчика от ответственности, суд не указал нормы права, которые позволяют освободить ООО «Велта Ойл» от возмещения материального ущерба потребителю.

¶ 39В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 40При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 41Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

¶ 42Согласно ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

¶ 43Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

¶ 44Нормой ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 45В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 46Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 47Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, ущерб, причиненный покупателю в результате продажи ему товара, непригодного для целей, для которых он приобретался, подлежит возмещению продавцом, ответственность которого в таких случаях исключается только при отсутствии его вины в причиненном покупателю ущербе. При этом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба как по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, так и в соответствии с приведенными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", лежит на продавце.

¶ 48Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, который имеет дизельный двигатель.

¶ 4929.05.2018 ФИО12 произвел заправку автомобиля топливом на заправке, принадлежащей ООО «Велта Ойл», оплатив кассиру-операционисту 2753, 68 руб.

¶ 50Из материалов дела усматривается, что в топливный бак автомобиля <данные изъяты> заправщиком был залит бензин АИ-95, в результате чего автомобиль на следующий день сломался. Причина поломки - заправка автомобиля с дизельным двигателем бензином.

¶ 51Выводы суда о возложении полного объема ответственности на истца, носят противоречивый характер и не в полной мере согласуются с нормами материального права.

¶ 52Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 53В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

¶ 54При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

¶ 55Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 56Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 57Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

¶ 58Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1).

¶ 59Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

¶ 60Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).

¶ 61Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

¶ 62В силу требований ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом того, что заправка автомобиля истцов осуществлялась работником ответчика, то есть истцу была осуществлена не только продажа топлива, но и оказана услуга по заправке его автомобиля, именно ответчик должно доказать, что ФИО1 для заправки своего автомобиля с дизельным двигателем заказал бензин и этот вид топлива был залит в его автомобиль в соответствии с условиями договора, а не истец должен доказывать то обстоятельство, что бензин он не заказывал.

¶ 63Суд апелляционной инстанции не установил вину истца в причинении себе материального ущерба. Не дана оценка действиям оператора АЗС при заправке топливом автомобиля марки <данные изъяты>, который взял заправочный пистолет с бензином АИ-95 и залил его в автомобиль, при наличии на крышке горловины топливного бака заводской маркировки "дизель".

¶ 64Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно истец выбрал топливо для своего автомобиля, между тем объективными данными указанный факт не подтвержден и не дана правовая оценка действиям ФИО1 и заправщика, в момент начала и окончания заправки. Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос, давал ли ФИО1 распоряжение кассиру-операционисту о заправке его автомобиля бензином.

¶ 65При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, которое принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

¶ 66Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года в части отмены решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить действия сотрудников АЗС, а также дать правовую оценку действиям истца с учетом ст.1083 ГК РФ.

¶ 68Апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

¶ 69Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года в части отмены решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 72В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи