О возмещении убытков( №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.02.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о возмещении убытков( №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от 11.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о возмещении убытков 70 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 50 000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении, государственной пошлины 2 300 рублей.

¶ 9Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права – судом не был допущен к участию в деле представитель ФИО4, который представил доказательства, подтверждающие его полномочие на осуществление представительства. Также не ставились под сомнения полномочия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании тех же документов. Суд апелляционной инстанции этот довод жалобы не проверил и не дал ему оценку, также не дана оценка доводам, которые должны были быть представлены в суд первой инстанции. Уменьшение размера расходов на представителя судом произведено без учета норм материального права, не приведя каких – либо мотивов. Отказав во взыскании государственной пошлины, суд не применил положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Также суд не отразил в решении суммы расходов на представителя по административному и по настоящему делу.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы процессуального права и судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 14При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был составлена протокол об административном правонарушении по с. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении впоследствии прекращено. В связи с ведением административного производства истец понес расходы на представителя.

¶ 15Удовлетворяя частично исковые требования к МВД России, о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в связи с ведением дела об административном правонарушении, которое прекращено, истец понес расходы на представителя, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 6000 рублей с учетом оказанных услуг по гражданскому делу.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что в силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 19Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 20Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 21В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

¶ 22В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 24Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 25Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

¶ 26Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

¶ 27Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

¶ 28Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 29В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении в части, суд исходил из того, требованиям разумности исходя из объема выполненных работ соответствует сумма 6 000 рублей, включая расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему делу. Между тем, делая вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд не указал обстоятельства, которые, по мнению суда, отражают разумность расходов истца. Кроме того, полагая, что истец вправе требовать возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в настоящем деле, суд не привел нормы процессуального права, регулирующие этот вопрос, и не указал обстоятельства, послужившие основанием для установления размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

¶ 31Помимо изложенного, отказывая во взыскании с ответчика расходов истца в виде уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, суд не учел, что вопросы распределения судебных расходов при разрешении спора урегулированы положениями ст. 98 ГПК РФ, в то время как положения ст. 103 ГПК РФ применяются к случаям несения расходов судом в связи с рассмотрением дела.

¶ 32Между тем в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 34Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

¶ 35В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 36Указанные требования к судебному постановлению судом первой инстанции не выполнены.

¶ 37Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, истец настаивал на том, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не допустил к участию в деле его представителя, полномочия которого были подтверждены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, выводы о необоснованности жалобы в указанной части в судебном постановлении не мотивировал, в то время как истец связывал неучастие его представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции с ограничением права на представление доказательств, в том числе в виде объяснения по иску.

¶ 38Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 39В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 41С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Председательствующий

¶ 46судьи :