Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2

¶ 2Судья апелляционной инстанции ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда по реабилитации (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-6736/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пресненский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда по реабилитации в порядке ст.133, 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В заявлении просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 1000000 рублей – расходы по оказанию юридической помощи.

¶ 10Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии к производству искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда по реабилитации со ссылкой на положения ст.134 ГПК РФ, ст.28 ГПК РФ.

¶ 11Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, считая, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил об отмене указанных судебных актов и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 17Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

¶ 18В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

¶ 19Согласно ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

¶ 20Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 21В п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями ст.135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч. 2 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства.

¶ 22Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются судом на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

¶ 23Отказывая ФИО1 в принятии заявления, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), исходил из положения п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также учел, что иск к организации в силу ст.28 ГПК РФ предъявляется по месту нахождения организации, в связи с чем не относится к юрисдикции Пресненского районного суда <адрес>.

¶ 24Между тем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда по реабилитации со ссылкой именно на положения ст.ст.133, 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

¶ 25Таким образом, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции основания применения им положений Гражданского процессуального кодекса РФ не привел. Указанную ошибку не устранил суд апелляционной инстанции, а доводам жалобы ФИО1 о том, что его обращение в суд следовало из главы 18 УПК РФ, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, оценки не дал.

¶ 26Кроме того, суд сослался также на положения ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту регистрации ответчика.

¶ 27Между тем, необходимо отметить, что иск, связанный с реабилитацией, в случае наличия оснований для его разрешения в рамках гражданского процесса, может быть в силу п.6 ст.29 ГПК РФ предъявлен также в суд по месту жительства истца.

¶ 28При таких обстоятельствах определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству для устранения судебной ошибки.

¶ 29При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос согласно требованиям закона.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 31определил:

¶ 32Определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 33Заявление ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации направить в Пресненский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

¶ 34Судья ФИО4

¶ 35Копия верна: ФИО4