О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1� � � � � � � � � � � � � � I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Родные земли – МСК» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1265/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Родные земли-МСК» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Родные Земли-МСК» о расторжении договора об условиях приобретения земельного участка № Булгаково Life/УПРЗУ/32 от ДД.ММ.ГГГГ в части «Сделка 2:Комфорт», договора об условиях приобретения земельного участка № Булгаково Life/УПРЗУ/33 от ДД.ММ.ГГГГ в части «Сделка 2:Комфорт», договора об условиях приобретения земельного участка № Булгаково Life/УПРЗУ/34 от ДД.ММ.ГГГГ в части «Сделка 2:Комфорт», взыскании сумм, уплаченных по договорам, неустойки за нарушение срока выполнения работы, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры, однако обязательства по ним ответчиком выполнены не были.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ, установив, что условия договора не предусматривают передачу истцу в собственность результата выполненных работ, по условиям договора ей должна быть предоставлена возможность пользования элементами инфраструктуры поселка, такая возможность истцу предоставлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 22Согласно договора № ИД/Булгаково Life/1 о реализации инвестиционного проекта в поселке, заключенного между ИП ФИО10 (собственник) и ИП ФИО14 (инвестор), стороны заключили договор о реализации инвестиционного проекта на площадке собственника с предполагаемым объемом инвестиций, в целях улучшения исходного земельного участка и земельных участков и обеспечения условий для организации поселка и целевого использования земельных участков.

¶ 23Пунктом 1.5 договора предусмотрено понятие соинвестора, под которым понимается физическое лицо, приобретающее индивидуальный земельный участок для дачного строительства в поселке и участвующее в совместном с другими покупателями финансировании инвестиционного проекта в согласованном с инвестором порядке.

¶ 24Согласно п.1.4 договора инвестиционный объект – улучшения, создаваемые инвестором на площадке, с целью обеспечения возможности целевого использования земельных участков и ведения хозяйственной деятельности на территории поселка в том числе: проезды на территории площадки, внешнее общее ограждение поселка, линии электропередач и трансформаторные подстанции, въездные группы и помещения для работы охраны, и иные объекты, необходимые для функционирования поселка.

¶ 25В соответствии с п.2.7.2 договора после реализации инвестиционного проекта инвестор приобретает права собственности на созданные объекты.

¶ 26В силу п.2.7.3 договора соинвесторы приобретают право беспрепятственного доступа, бессрочного и безвозмездного пользования объектами.

¶ 27Из заключенных истцом договоров следует, что данные договора являются смешанными: сделка 1 предполагает приобретение в собственность индивидуального земельного участка у ИП ФИО11 и ИП ФИО12; сделка 2 комфорт: предусматривает стандартную модель взаимодействия «обустройство инвестором». Исполнителем указан ИП ФИО14; сделка 3: организацию НКО для покупателей.

¶ 28В силу п.2.1 договоров при согласовании условия приобретения в собственность покупателя участка, а также при обустройстве территории поселка путем создания неотделимых улучшений земельного (-ых) участка (-ов), предназначенного (-ных) для использования в качестве зоны общего пользования, компания действует в качестве агента от имени собственника участка.

¶ 29Согласно п.2.2 договоров при согласовании условий обустройства территории поселка и (или) обустройства территории участка компания действует в качестве поверенного от имени исполнителей, осуществляющих функции по обустройству территории поселка и (или) обустройству территории участка. Права и обязанности по обустройству территории поселка и (или) обустройству территории участка возникают непосредственно у исполнителей в объеме, указанном в договоре приобретения и в соответствующих положениях Общих условий.

¶ 30Судами установлено, что обязательства по организации инфраструктуры поселка исполнителем по договору выполнены в 2015 году, истцом инфраструктура используется, в том числе, и внешнее ограждение. Инфраструктура передана на баланс ДНП «Булгаково», претензий на момент передачи не имелось. Из условий заключенных сторонами договоров, обязанность ответчика передать истцу право собственности на долю в объектах инфраструктуры поселка по какому-либо передаточному акту не следует, в связи с чем оснований для расторжения заключенных сторонами договоров, в связи с неисполнением обязательств по ним не установлено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что до 2016 года обязательства по обустройству внешнего ограждения не было исполнено, подлежат отклонению, поскольку договором в качестве срока его исполнения 2015 год не указан. Указано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, цена по договорам с истцом была уменьшена на основании дополнительных соглашений. Из пояснений ответчика следует, что уменьшение цены было обусловлено возведением истцом вдоль своих земельных участков внешнего ограждения из сетки-рабицы, дополнительные соглашения исполнены, денежные средства истцу в согласованной сторонами сумме возвращены в июне 2016 года.

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе на положения ст.756 Гражданского кодекса РФ также подлежит отклонению. Указанной нормой установлен предельный срок обнаружения недостатков, а не гарантийный, с соответствующим возложением на заказчика обязанности по доказыванию факта возникновения недостатков до передачи результата или по причинам, возникшим до этого момента (п.2, п.4 ст.724 ГК РФ).

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии нового доказательства, поскольку заключение экспертизы не было готово на момент принятия решения судом первой инстанции, также подлежат отклонению. ФИО1 являлась истцом по делу, обращаясь в суд, имела все возможности для своевременного сбора доказательств по делу, против окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах возражений не заявила.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи