О взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

¶ 9В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, которое удовлетворено мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения судами требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при передаче дела по подсудности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» имеется Московский филиал, который расположен по адресу: <адрес>, строение 1, что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, мировой судья, и с ним согласился районный суд, руководствовались пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что настоящее гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес> с нарушением правил подсудности.

¶ 16При этом судами учтено, что как истец ФИО2, так и виновник ДТП постоянно проживают в <адрес>, заключали договоры страхования гражданской ответственности по месту своего жительства, ДТП произошло на территории в <адрес>. Указание на направление истцом претензии в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Московского филиала ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» признано судами несостоятельным, как не влияющее на квалификацию правоотношений без участия данного структурного подразделения ответчика.

¶ 17Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 18Исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 19В силу требований ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (пункт 2).

¶ 20Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (пункт 7).

¶ 21Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9).

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций обоснованно применены положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 23Как следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Место нахождения ответчика ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО»: <адрес>.

¶ 24Учитывая, что стороны спора в <адрес> не находятся, <адрес> местом заключения или исполнения договора страхования не является, данный спор не вытекает из деятельности Московского филиала ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО», суды обоснованно пришли к выводу о том, что данное дело было принято мировым судьей судебного участка № <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, по месту жительства истца.

¶ 25Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы его частной жалобы и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная процессуальная норма подлежит применению только в случаях, когда инициированный судебный спор возник в результате деятельности такого филиала. Следовательно, суды правомерно не усмотрели оснований для предъявления ФИО2 иска по месту нахождения Московского филиала ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО», так как Московский филиал Общества не принимал участия в правоотношениях сторон спора.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, судами не допущено. С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО3