О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12 и ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «СИНКО-БАНК» к ООО «ИВД Кино», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «ИВД ДОК» о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4864/2017)

¶ 10по кассационной жалобе временного управляющего ООО «ИВД Кино» ФИО14 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО19 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ООО «ИВД Кино» в лице временного управляющего ФИО14 – ФИО15 и ФИО16, поддержавших доводы жалобы и представителя ООО КБ «СИНКО-БАНК» ФИО17, возражавшую против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО КБ «СИНКО-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ИВД Кино», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «ИВД ДОК» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 28.11.2016 в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № № от 21.12.2016 года в размере <данные изъяты> и по кредитному договору № № от 02.02.2017 года в размере <данные изъяты>, включая сумму основного долга, проценты и пени.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2016 между ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ООО «ИВД Кино» был заключен кредитный договор № № с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 28.11.2016 и № 2 от 28.11.2016 на сумму <данные изъяты> на срок до 28.11.2018 с уплатой процентов по договору в размере 14% годовых.

¶ 16Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 28.11.2016 обеспечено договором поручительства от 28.11.2016 года № №, заключенным между истцом и ФИО8, договором поручительства от 28.11.2016 № №, заключенным между истцом и ФИО9, договором поручительства от 28.11.2016 № №, заключенным между истцом и ФИО10 и договором поручительства от 28.11.2016 № №, заключенным между истцом ООО «ИВД ДОК».

¶ 1721.12.2016 между ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ООО «ИВД Кино» был заключен кредитный договор № № с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 21.12.2016 и № 2 от 21.12.2016 на сумму <данные изъяты> на срок до 20.12.2018 с уплатой процентов по договору в размере 14% годовых.

¶ 18Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 21.12.2016 обеспечено договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом и ФИО8, договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом и ФИО9, договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом и ФИО10 и договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом ООО «ИВД ДОК».

¶ 1902.02.2017 между ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ООО «ИВД Кино» был заключен кредитный договор № № с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 02.02.2017 и № 2 от 02.02.2017 на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 31.01.2019 с уплатой процентов по договору в размере 14% годовых.

¶ 20Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 02.02.2017 обеспечено договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом и ФИО8, договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом и ФИО9, договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом и ФИО10 и договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом ООО «ИВД ДОК».

¶ 21Заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 15.11.2017 исковые требования были удовлетворены.

¶ 22Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года заочное решение было отменено, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО9, а также остальных ответчиков. Судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ и вынесла по делу новое решение, которым отменено заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года. Постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично; взыскано солидарно с ООО «ИВД Кино», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «ИВД ДОК» в пользу ООО КБ «СИНКО-БАНК» в счет задолженности по кредитному договору № № от 28.11.2016, кредитному договору № № от 21.12.2016 и кредитному договору № № от 02.02.2017 <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере 60 000 руб.

¶ 23В кассационной жалобе временный управляющий ООО «ИВД Кино» ФИО14 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не применил повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению при рассмотрении требования к несостоятельному должнику. По мнению временного управляющего Банк, должник и поручители должника являются аффилированными лицами. Они, имея противоправный интерес в подтверждении решением суда фиктивной задолженности, действуют координированно, а совместной целью должника и поручителей является сокрытия факта погашения задолженности ООО «ИВД Кино» перед Банком. Выписки по банковским счетам должника не являются достаточным доказательством того, что у ООО «ИВД Кино» имеется задолженность по кредитным договорам. Указанная задолженность могла быть погашена поручителями должника.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2016 года между ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ООО «ИВД Кино» был заключен кредитный договор № № с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 28.11.2016 и № 2 от 28.11.2016.

¶ 27В соответствии с п. 4.1 кредитного договора размер кредита, выдаваемого в соответствии с условиями договора, составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 28Кредит предоставляется на срок до 28.11.2018 (п. 4.2).

¶ 29Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита, исходя из ставки 14% годовых.

¶ 30Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 28.11.2016 обеспечено договором поручительства от 28.11.2016 года № №, заключенным между истцом и ФИО8, договором поручительства от 28.11.2016 № №, заключенным между истцом и ФИО9, договором поручительства от 28.11.2016 № №, заключенным между истцом и ФИО10 и договором поручительства от 28.11.2016 № №, заключенным между истцом ООО «ИВД ДОК».

¶ 3121.12.2016 между ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ООО «ИВД Кино» был заключен кредитный договор № № с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 21.12.2016 и № 2 от 21.12.2016.

¶ 32В соответствии с п. 4.1 кредитного договора размер кредита, выдаваемого в соответствии с условиями договора, составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 33Кредит предоставляется на срок до 20.12.2018 (п. 4.2).

¶ 34Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита, исходя из ставки 14% годовых.

¶ 35Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 21.12.2016 обеспечено договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом и ФИО8, договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом и ФИО9, договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом и ФИО10 и договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом ООО «ИВД ДОК».

¶ 3602.02.2017 между ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ООО «ИВД Кино» был заключен кредитный договор № № с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 02.02.2017 и № 2 от 02.02.2017.

¶ 37В соответствии с и. 4.1 кредитного договора размер кредита, выдаваемого в соответствии с условиями договора, составляет <данные изъяты> руб. Кредит предоставляется на срок до 31.01.2019 (п. 4.2).

¶ 38Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита, исходя из ставки 14% годовых.

¶ 39Как установлено материалами дела, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 02.02.2017 обеспечено договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом и ФИО8, договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом и ФИО9, договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом и ФИО10 и договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом ООО «ИВД ДОК».

¶ 40Как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнил в полном объеме, выдав кредит заемщику в обозначенном размере.

¶ 41В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитным договорам, ООО КБ «СИНКО-БАНК», в соответствии с п. 13.1.1 кредитных договоров, 15.05.2017 заемщику и поручителям требования о досрочном погашении суммы основного долга, начисленных процентов по кредитным договорам, а также штрафных санкций.

¶ 42Данное требование ответчиками не было исполнено.

¶ 43Согласно п. 8.2 кредитных договоров при невыполнении заемщиком своих денежных обязательств по возврату основной суммы долга, он несет ответственность в виде пени в размере 0,5 процентов от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

¶ 44При возникновении просрочки в выполнении иных денежных обязательств заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 процентов от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 8.2.1 кредитных договоров).

¶ 45Согласно договорам поручительства поручители обязались перед ООО КБ «СИНКО-БАНК» отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, приняв на себя солидарную с заемщиком ответственность за выплату кредита, а также сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных расходов и издержек (п. 1.1 и 2.1 договоров поручительства). Также, согласно п. 2.3 указанных договоров поручительства, если при наступлении сроков исполнения денежных обязательств, установленных кредитным договором, заемщиком не будут уплачены суммы кредита и проценты за пользование им, а также иные суммы денежных обязательств, поручители обязались в течение грех дней со дня возникновения просроченной задолженности заемщика оплатить банку неуплаченную заемщиком сумму денежных средств, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора на дату совершения поручителем такого платежа.

¶ 46В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед банком в том же объеме что и заемщик, включая и уплату суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

¶ 47Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, по состоянию на 03.07.2017 задолженность заемщика но кредитному договору № от 28.11.2016 составляет <данные изъяты>, в том числе, основной долг -<данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 20.05.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 29.03.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 48Общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 03.07.2017 по состоянию на 03.07.2017 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 20.05.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 29.03.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 49Общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 02.02.2017 по состоянию на 03.07.2017 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2017 года по 03.07.2017 -года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 29.03.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 29.03.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 50Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 51Судом апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

¶ 52Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о погашении ими задолженности в указанном истцом размере, и полагает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

¶ 53Учитывая, что наряду с юридическими лицами ответчиками и поручителями заемщика являются физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, суд уменьшил размер начисленной ответчикам неустойки за несвоевременное погашение кредита по каждому кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ и положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей соответственно, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

¶ 54С учетом данного обстоятельства общая сумма задолженности уменьшена по договору № № <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), по договору № № до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) и по договору № № до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Всего же с ответчиков в пользу истца взыскано в счет погашения задолженности по трем кредитным договорам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

¶ 55Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 56Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 57К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

¶ 58Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 59Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 60В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 61В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 62Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не применил повышенный стандарт доказывания, не обоснованы.

¶ 63Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 64Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, связанных с оценкой доказательств по гражданскому делу.

¶ 65Истцом были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что данные кредитные договоры заключались между сторонами.

¶ 66В том числе, представлены банковские ордера на перечисление денежных средств, оформленные в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» (т.1 л.д. 72-74) и выписки по счету заемщика № (т. 3 л.д. 289-297), которые подтверждают зачисление денежных средств по данным кредитным договорам на счет заемщик ООО «ИВД Кино» и движение денежных средств по погашению задолженности по кредитным договорам.

¶ 67Довод кассационной жалобы о том, что выписки по банковским счетам должника не являются достаточным доказательством того, что у ООО «ИВД Кино» имеется задолженность по кредитным договорам, не основан на законе.

¶ 68В соответствии с частью 3 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) «Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации».

¶ 69Таким образом, выписка по счету свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и подтверждает размер задолженности по кредитным договорам.

¶ 70Кроме того, как установлено судом, представитель ООО «ИВД Кино» по доверенности ФИО18 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что денежные средства организация из Банка получила, подтвердил имеющуюся задолженность.

¶ 71Банком были представлены все доказательства реальности данных договоров, а также доказательства неисполнения ответчиками условий договора.

¶ 72Таким образом, в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства заключения кредитных договоров и договоров поручительства, доказательства выдачи кредита.

¶ 73Банк являясь кредитной организацией, осуществляет учет выдачи кредитных средств и погашения кредитной задолженности в соответствии с действующим законодательством.

¶ 74В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 75Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие выдачу кредитов и частичный возврат кредитной задолженности, у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований сомневаться в добросовестности действий Банка, связанных с выдачей кредитов и расчетом задолженности по кредитным договорам.

¶ 76Доводы кассационной жалобы о том, что Банк, должник и поручители должника являются аффилированными лицами, действуют координированно, при этом совместной целью должника и поручителей является сокрытия факта погашения задолженности ООО «ИВД Кино» перед Банком, основаны на предположениях.

¶ 77Более того, сами по себе эти доводы не влияют на наличие обязанности заемщиков и поручителей исполнять обязательства по кредитным договорам.

¶ 78Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 79Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 80С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 81Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82определила:

¶ 83апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИВД Кино» в лице временного управляющего ФИО14– без удовлетворения.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи