О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ-1» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1202/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ЭКМ-1» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «ЭКМ-1» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13РОО «Правозащита» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ЭКМ-1» договор №-№, в рамках которого она оплатила 75278 руб. Ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, а также услуг по подготовке документов для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по договору паенакопления с ЖСК «Эталон-Сити-5». Однако указанные услуги оказаны не были, ее уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без ответа.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКМ-1» и ФИО1, признан расторгнутым. С ООО «ЭКМ-1» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 75278 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 20069 руб. 50 коп. С ООО «ЭКМ-1» в пользу РОО «Правозащита» взыскан штраф в размере 20069 руб. 50 коп., в бюджет <адрес> госпошлина 3808 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.779 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истец уведомила ответчика об отказе от договора в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком договор исполнен не был по независящим от него обстоятельствам, однако ответчиком денежные средства не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченной договору денежной суммы и отказу во взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 22Нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ООО «ЭКМ-1» о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи истца в претензии, направленной в адрес ответчика, подлежат отклонению.

¶ 24В соответствии с материалами дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Правозащита» с заявлением об оказании ей помощи и защите ее прав потребителя.

¶ 25ООО «ЭКМ-1» представителем истца не является.

¶ 26Согласно ст.182, 183 Гражданского кодекса РФ ФИО1, являющейся истцом по настоящему делу, не было заявлено о том, что указанная претензия была подписана не ею либо не в ее интересах и соответствующие действия ею не одобрены. Односторонняя сделка по отказу от договора ФИО1 не оспорена, соответственно, является действительной.

¶ 27При этом в заявлении об отказе в услуге были указаны как расчетный счет истца, так и то, что она должна являться получателем денежных средств.

¶ 28При таких обстоятельствах оснований полагать, что у судов имелись основания для назначения экспертизы на предмет проверки подлинности подписи ФИО1 и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭКМ-1» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи