О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоимпорт-КИА» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-216/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Автоимпорт-КИА» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоимпорт-КИА» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Корея Кар» (в настоящее время – ООО «Автоимпорт-КИА») был заключен договор купли-продажи № транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) VIN: №. Гарантийный срок был установлен 5 лет либо 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоимпорт-КИА» была оформлена заявка на проведение диагностики ходовой. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на работы автомобиль был принят для проведения работ, в ходе выполнения работ были выявлены недостатки в автомобиле, признанные ответчиком производственными. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оставлен ответчику для проведения гарантийного ремонта. В 45-дневный срок автомобиль истцу возвращен не был, дополнительных соглашений о продлении срока ремонта сторонами заключено не было.

¶ 15Решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ «»О защите прав потребителей», ст.10 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец опечатал машину, в том числе, подкапотное пространство, запретил осуществлять какие-либо манипуляции, связанные с ремонтом автомобиля без его участия, на неоднократные сообщения ответчика о готовности произвести ремонт способом, избранным ответчиком, своего согласия не дал, пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности исполнения своих обязательств, а в действиях истца имеет место злоупотреблением правом.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 22В силу п.2 ст.10 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 23Суды пришли к обоснованному выводу, что, опечатав машину своей подписью, на письменное обращение ответчика, направленное задолго до истечения как 30-дневного, так и 45-дневного срока ремонта автомобиля, истец согласия на ремонт не дал, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что он не обязан давать письменное согласие, а в письменном виде от ремонта он не отказывался, подлежат отклонению. Очевидно обозначив своими действиями запрет на ремонт письменно наложением печати с подписью, своими же действиями по снятию печатей либо письменным согласием на снятие таких печатей истец и должен был предоставить ответчику возможность продолжения ремонтных работ.

¶ 25Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи