О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО3, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1760/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, АО «Россельхозбанк», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности с учетом уточнений, мотивируя заявленные требования тем, что между Банком и ООО «ИнвестАгро» (далее - заемщик) были заключены договоры об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитные договоры), в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредиты на сумму <данные изъяты>, а последний обязался вернуть кредитные средства на условиях договоров в установленные сроки.

¶ 12В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанным кредитным договорам было предоставлено поручительство ФИО1 (далее - ответчик), а именно были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать за исполнение указанных кредитных договоров в части возврата кредита (основного долга).

¶ 14Поскольку Заемщик не исполнял своих обязательств по возврату кредитных средств, Банк направил в адрес заемщика и поручителя претензии с требованиями о возврате долга, оставленные последними без ответа.

¶ 15Ввиду того, что заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, истец обратился с требованием о взыскании с поручителя задолженности по кредитным обязательствам ООО «ИнвестАгро».

¶ 16Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность:

¶ 18- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере срочного основного долга в сумме <данные изъяты>., просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>.,

¶ 19- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере срочного основного долга в сумме <данные изъяты>., просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>.,

¶ 20- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере срочного основного долга в сумме <данные изъяты> просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>

¶ 21- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 22В остальной части требований иск оставлен без удовлетворения.

¶ 23В ходе апелляционного рассмотрения судом была произведена замена умершего ответчика ФИО7 его правопреемником ФИО2.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение Бытырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018года оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не было установлена стоимость наследственного имущества.

¶ 26Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого апелляционного определения.

¶ 28Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ИнвестАгро» (далее - заемщик) были заключены договоры об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитные договоры), в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредиты на сумму <данные изъяты>, а последний обязался вернуть кредитные средства на условиях договоров в установленные сроки.

¶ 29В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанным кредитным договорам было предоставлено поручительство ФИО1 (далее - ответчик), а именно были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 30№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать за исполнение указанных кредитных договоров в части возврата кредита (основного долга).

¶ 31Неисполнение обязательств по кредитным договорам со стороны ООО «ИнвестАгро» и поручителя, ФИО1, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с поручителя.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами соглашений, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку должник по основным договорам ООО «ИнвестАгро» принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, поручитель в силу статьи 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

¶ 33В ходе рассмотрении апелляционной жалобы определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020г. была произведена замена умершего ответчика ФИО7 его правопреемником ФИО2.

¶ 34Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 28 июня 2018г., поскольку они основаны судом на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 35В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций не были выполнены.

¶ 38Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии со статью 44 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является единственным наследником умершего должника ФИО1

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении правопреемника.

¶ 40Рассматривая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, оставляя судебный акт без изменения, суд допустил нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 41Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 42В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 43Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

¶ 45Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

¶ 46Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

¶ 47При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

¶ 49Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

¶ 50Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

¶ 51Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

¶ 52При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции 12 марта 2020г. был установлен единственный наследник умершего должника ФИО1, его супруга ФИО2

¶ 53Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитным обязательствам в общем размере 32 152 324руб. 11коп.

¶ 54Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, оставил без внимания и правовой оценки факт замены должника, на его супругу, стоимость наследственного имущества, достаточность его для удовлетворения требования кредитора, тогда как от этого обстоятельства зависит возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 55Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос определения стоимости наследственного имущества, соразмерности указанного имущество задолженности по кредитным обязательствам подлежит установлению судом первой инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2018г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи