О защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-444/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, злоупотребляя своим правом на обращение в правоохранительные органы, с намерением причинить вред истцу, создать психотравмирующую ситуацию, обратился с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она налетела на него, выражаясь нецензурной бранью, замахнулась на него монтажкой со словами «<данные изъяты>». Он вырвал монтажку левой рукой у нее и держал в руке. Истец кричала, чтобы он отдал монтажку, и пыталась вырвать ее у него. От этого он испытал страх за свою жизнь.

¶ 13Изложенные ответчиком факты были предметом исследования в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении него. Они были опровергнуты судом, признаны несоответствующими действительности. В связи с этим сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт.

¶ 14Таким образом, ответчик безосновательно обратился в ОМВД России по <адрес>, заведомо зная о ложности сообщаемых им сведений, исследованных и опровергнутых судом, что было ранее отражено в судебном акте, действуя исключительно с целью причинения ей вреда путем инициирования проведения в отношения нее доследственных проверочных мероприятий.

¶ 15На основании изложенного, истец просила признать распространенные ответчиком сведения об истце, содержащиеся в заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты>

¶ 16Решением Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2020г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020г. решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2020г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера в сети интернет.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы для реализации своих конституционных прав на обращение в государственные органы с целью защиты своих личных интересов и нематериальных благ. При этом оснований для признания этих действий злоупотреблением правом суд не нашел,

¶ 25Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела.

¶ 26Судебная коллегия отметила, что критическая оценка показаниям ФИО2, которая дана судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исключала для последнего права на обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, преступлении.

¶ 27Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом или недобросовестного его поведения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в полицию было продиктовано желанием ответчика причинить вред истице, не представлено.

¶ 28При этом, судебная коллегия учла, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а не в связи с отсутствием самого события. Соответственно, в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

¶ 29Такое обращение не является распространением в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений. Изложенные в обращении ответчика факты не могут являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением его субъективного мнения, не содержат оскорбительных слов и выражений.

¶ 30Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при исследовании собранных по делу доказательств.

¶ 34Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

¶ 35Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в полицию было продиктовано желанием ответчика причинить вред истцу.

¶ 36Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи