О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 ФИО4 ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4614/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № fv18/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3347487 руб. 14 коп., по кредитному договору № fr243/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4031013 руб. 72 коп., по кредитному договору № fr21/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6968568 руб. 12 коп., по кредитному договору № fv71/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2790273 руб. 23 коп. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-17434/16-71-31Б признаны недействительными сделками банковские операции, в результате чего восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «Внешпромбанк» по указанным кредитным договорам.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 1713342 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 60000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.819, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт заключения кредитных договоров, а также задолженности ФИО1, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка отсутствию в материалах дела кредитных договоров, в связи с чем суды необоснованно взыскали проценты за пользование кредитом не по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) подлежат отклонению.

¶ 21Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

¶ 22Между тем, факт заключения кредитных договоров установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес>, которым установлен также конкретный размер задолженности на определенную дату (дату проведения банковской операции).

¶ 23Исходя из периода пользования, содержания выписок по счету, в которых было указано как на размер основного долга, так и на размер погашаемых процентов, оснований полагать, что сторонами размер процентов был согласован в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) не имеется.

¶ 24Так, по кредитному договору № fv18/09 от ДД.ММ.ГГГГ при периоде пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления признанной недействительной операции) и размере добровольно оплаченных процентов за пользование кредитом 25746 долларов 58 центов США ставка по договору составляет 15% (25746/25000/количество дней пользованиях365), т.е. размер заявленный истцом ко взысканию.

¶ 25Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи