О взыскании расходов, компенсации расходов на лечение, морального вреда, почтовых расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО13, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Алиталия – ФИО2 С.П.А.» в лице представительства авиакомпании Алиталия в <адрес> о взыскании расходов, компенсации расходов на лечение, морального вреда, почтовых расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6599/2019),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, АО «Алиталия – ФИО2 С.П.А.» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы АО «Алиталия – ФИО2 С.П.А.», объяснения представителя АО «Алиталия – ФИО2 С.П.А.» по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Алиталия – ФИО2 С.П.А.» в лице представительства авиакомпании Алиталия в <адрес> о взыскании расходов, понесенных в результате вынужденного отказа от услуги, в размере 85606 руб., физического вреда 2344 руб., морального вреда 10000 руб., компенсацию почтовых расходов 241 руб. 09 коп., штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на имя ФИО12 у ответчика на их сайте за 33235 руб. билет № по следующему маршруту: ДД.ММ.ГГГГ – перелеты Москва-Милан и далее Милан-Токио; ДД.ММ.ГГГГ Токио-Милан, ДД.ММ.ГГГГ Милан-Москва. Все перелеты согласно информации о правилах применения тарифа, предоставленной в квитанции, были изменяемы “at a fee”, т.е. за плату. ДД.ММ.ГГГГ когда истцу понадобилось приобрести второй билет для себя, а также изменить даты перелетов для компаньона, которому истец обязался обеспечить поездку в Японию и экскурсионное сопровождение, в телефонной поддержке ему сообщили в 14.30, что тариф не предполагает изменений в датах полетов в принципе, в 14.37 что неизменяема дата обратных рейсов из Японии, изменить дату возможно для сегментов Москва-Милан-Токио, хотя в ходе бронирования информация о невозможности изменить обратный участок нигде не заявлялось, заявлялось обратное - at a fee 130 EUR, т.е. с уплатой штрафа 130 Евро. В этот же день истцом была направлена претензия с требованием вернуть деньги за билет, поскольку ожидать решения вопроса в течение 30 дней, как было заявлено истцу, возможности не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено 7180 руб., соответствующие налогам и сборам и подлежащие возврату в любом случае при неиспользованном билете. В результате общения с операторами истец испытал стресс, в связи с чем ему был причинен физический вред на сумму 2344 руб. (анализы на сумму 1490 руб. и препараты 854 руб.). Поскольку при возврате стоимости товара потребитель вправе требовать разницы в цене, полагает возможным взыскать в его пользу стоимость аналогичной поездки в июле 2020 года в размере 81257 руб. за вычетом возвращенной суммы 7180 руб., т.е. 74077 руб. Кроме того, с учетом ключевой ставки, составляющей 7%, за 2,138 года сумма ущерба составила 85606 руб. Также в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с «Алиталия – ФИО2 С.П.А.» в лице представительства авиакомпании Алиталия в <адрес> в пользу ФИО1 взыскана невозвращенная стоимость билетов в сумме 25155 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 13577 руб. 50 коп., почтовые расходы 241 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Кассатор полагает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания убытков в виде стоимости билета по состоянию на аналогичный период 2020 года и процентов за пользование денежными средствами.

¶ 17В кассационной жалобе АО «Алиталия – ФИО2 С.П.А.» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчик является иностранным юридическим лицом, в связи с чем в силу ст.1186, 1202, 1211 и 1212 Гражданского кодекса РФ, а также ст.29 Монреальской ковенции, которая вступила в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа у суда не имелось. Билеты, приобретенные истцом возвратными не являлись, доказательств оплаты билета с карты истца не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости билета и почтовых расходов.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 у ответчика был приобретен авиабилет за 33235 руб.

¶ 21Согласно п.1.2 Положения о представительстве «Алиталия-ФИО2 С.П.А.» в городе Москве, акционерное общество «Алиталия-ФИО2 С.П.А.» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательском Итальянской Республики, и находится по адресу: <адрес>, <адрес>. Представительство «Алиталия-ФИО2 С.П.А.» в Москве юридическим лицом не является.

¶ 22В электронной распечатке указано, что оплачена сумма 32335 руб. картой Виза ****№.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1186, 1211, 1212 Гражданского кодекса РФ, Регламентом № Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) №», принятым в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Конвенцией «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», заключенной в городе Монреале ДД.ММ.ГГГГ и участником которой является Италия, установив, что из представленных доказательств невозможно установить, что билет для ФИО12 оплачивался истцом, билет являлся невозвратным, в связи с чем помимо налогов и сборов оснований для возврата оставшейся части стоимости билета не имелось, Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 24Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Регламент № и Монреальская конвенция отдельных положений, регулирующих права пассажира и ответственность авиакомпании в случае отказа пассажира от рейса, не устанавливают, в связи с чем в части неурегулированной международными договорами к правоотношениям сторон могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, общее правило о возврате уплаченного за не оказанную услугу. Установив, что из содержания представленных квитанций не содержится информации о невозвратности билетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца невозвращенной стоимости билета, компенсации морального вреда и штрафа. При этом оснований для взыскания убытков, заявленных истцом в размере стоимости экскурсии в Японию 85606 руб. суд не нашел, не установив причинно-следственной связи между отказом возвратить стоимость билетов и несостоявшейся поездкой, недоказанности стоимости поездки.

¶ 25Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 26В соответствии с п.1 ст.1211 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

¶ 27В силу пп.6 п.2 ст.1211 Гражданского кодекса РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

¶ 28Согласно п.9 ст.1211 Гражданского кодекса РФ если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

¶ 29Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в исключительных случаях суд не применяет коллизионные нормы из пунктов 1 - 8 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны (пункт 9 статьи 1211 ГК РФ). Суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесно связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статута, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее.

¶ 30Например, если договор заключается и в соответствии с его условиями исполняется продавцом, подрядчиком или исполнителем через филиал или иное обособленное подразделение в другой стране, суд вправе применить не право страны основного места деятельности продавца, подрядчика или исполнителя, а право страны, в которой находится его филиал или иное обособленное подразделение.

¶ 31Для договоров, заключенных с участием потребителей, статьей 1212 Гражданского кодекса РФ предусмотрены особенности относительно императивных норм права страны места жительства потребителя.

¶ 32Вместе с тем, пп.1 п.3 ст.1212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

¶ 33Учитывая, что ответчик является иностранным юридическим лицом, перевозчиком в договоре перевозки, к правоотношениям сторон, по общему правилу, подлежит применению право стороны ответчика.

¶ 34Тот факт, что суд апелляционной инстанции посчитал неприменимым к случаю отказа от исполнения договора со стороны истца положений Регламента № и Монреальской конвенции, не свидетельствует о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон российского, а не итальянского (европейского) законодательства о защите прав потребителей.

¶ 35При этом апелляционное определение какого-либо обоснования для применения к правоотношениям сторон российского законодательства в соответствии с п.9 ст.1211 или ст.1192 Гражданского кодекса РФ не содержит. Из материалов дела также не следует, что применение российского законодательства обусловлено правилами, предусмотренными ст.1191 Гражданского кодекса РФ.

¶ 36Разрешая спор в соответствии с положениями российского законодательства, судом апелляционной инстанции положения Воздушного кодекса РФ, в том числе, положения п.1.1 ст.103, ст.108, не применены.

¶ 37Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая, что ФИО1 приобретал билет для иного лица, ФИО12, судом апелляционной инстанции какое-либо обоснование для распространения на правоотношения сторон указанного Закона не приведено.

¶ 38Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ФИО1, который указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции, во взыскании убытков и процентов на сумму невозвращенной стоимости авиабилета.

¶ 39Мотивировка суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания 85606 руб. как стоимости экскурсии в Японию противоречит обоснованию указанного размера в исковом заявлении: как суммы, состоящей из осовремененной стоимости аналогичного билета в 2020 году, и процентов по ключевой ставке за несвоевременный возврат стоимости билета. Таким образом, при разрешении указанных требований судом апелляционной инстанции нарушены положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

¶ 40Кроме того, необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о принятии в качестве новых доказательств документов, приобщенных ФИО1 к апелляционной жалобе в подтверждение факта оплаты билета его картой, представленных в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств в материалах дела. Указанные документы судом апелляционной инстанции как новые доказательства не исследованы, при этом суд апелляционной инстанции исходил из факта подтверждения материалами дела оплаты билета истцом.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 42Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 47Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи