О признании решений общих собраний членов ГСК недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Энергетик-2» о признании решений общих собраний членов ГСК недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4909/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя истца, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ГСК «Энергетик-2», о признаний решений общих собраний членов ГСК недействительными.

¶ 12В обосновании исковых требований истец указала, что 23.08.1978г. был создан Гаражно-Строительный кооператив «Энергетик-2». Количество членов гаражно-строительного кооператива «Энергетик-2» составляло около 65 человек. ФИО1 (муж истицы) являлся председателем ГСК «Энергетик-2». После его смерти в 2018г. несколькими членами ГСК «Энергетик-2» была создана инициативная группа.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГг. этой инициативной группой было проведено общее собрание гаражно-строительного кооператива «Энергетик-2», которым были избраны члены ГСК «Энергетик-2» в ином составе и количестве.

¶ 1421.03.2019г. было проведено общее собрание членов ГСК, на повестку дня которого были поставлены вопросы по выборам правления, председателя правления, внесения изменений в Устав и другие. 20.06.2019г. в регистрирующем органе были зарегистрированы указанные изменения.

¶ 15Истец является членом ГСК «Энергетик-2» с 1978г. О проведенных собраниях и о том, что истец не является членом ГСК «Энергетик-2» узнала лишь в марте 2019г.

¶ 16Указанные собрания, по мнению истца, были проведены с нарушением требований закона, в том числе при отсутствии кворума, в связи с чем, являются недействительными.

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В том числе, суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не учли допущенные нарушения при проведении оспариваемых собраний, выводу судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 52, 116, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными решения общий собраний ГСК «Энергетик-2», оформленных протоколами от 09.01.2019, 21.03.2019г., поскольку не установлено нарушений требований закона при их проведении.

¶ 25Суд не установил отсутствие кворума при проведении спорных собраний, в связи с чем признал собрания правомочными. Принятые на собраниях решения не противоречат требованиям закона и не нарушают прав истца.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 27Доводы апелляционной жалобы о том, что лица, указанные в списках членов ГСК, таковыми не являются и не могут являться, при этом, избрание новых членов ГСК не предусмотрено действующим законодательством, признаны судебной коллегией несостоятельными.

¶ 28В силу ст. 5 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", порядок вступления в кооператив новых членов, устанавливается уставом кооператива, в связи с чем обязанность по установлению порядка вступления в члены ГСК лежит на самом ГСК. Таким образом, избрание новых членов ГСК на собрании не противоречит действующему законодательству.

¶ 29Судебная коллегия, проверив доводы жалобы об отсутствии кворума, признала их необоснованными. Согласно представленным сведениям о количестве лиц, принимавших участие в собрании (33человека) и положениям Устава ГСК, принимаемые решения по вопросам повестки собраний были обеспечены надлежащим кворумом.

¶ 30К решениям оспариваемых общих собраний были приложены списки членов ГСК с указанием конкретных боксов, принадлежащим им. Довод о том, что действительные члены ГСК не принимали участием в собрании и голосовании, судебная коллегия отклонила, поскольку истцом данные обстоятельства ничем не подтверждены.

¶ 31Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине отсутствия к тому правовых оснований, поскольку оспариваемые собрания проведены в соответствии с требованиями закона.

¶ 35Спорными собраниями не принималось решение об исключении истца из числа членов ГСК «Энергетик-2», ее членство не оспаривалось. Наличие кворума при проведении оспариваемых собраний судами проверено в соответствии с положениями Устава ГСК «Энрегетик-2», количеством членов ГСК и фактически принимавшими участие в собраниями лицами. Суды правомерно установили наличие кворума при проведении спорных собраний.

¶ 36Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи