О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО5, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2625/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес> Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик, не предоставив ей в 2017 году отпуск, нарушил ее трудовые права.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С УМВД России по <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», установив, что ответчиком нарушено право истца на отдых, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности на требования истца не распространяется.

¶ 19Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.237, 392 ТК РФ, установив, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, принял решение об отказе в иске.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 22В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 23В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

¶ 24В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

¶ 25При таких обстоятельствах на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав, в том числе, права на отпуск, сроки исковой давности распространяются.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи