О признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая строительная компания», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать отношения трудовыми, обязать заключить с ним трудовой договор на выполнение работ по должности руководителя проекта с окладом в размере 15000 руб., внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 180000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17056,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 12В обоснование требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Первая строительная компания» в должности руководителя проектов с окла<адрес> руб., однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, трудовой договор в письменной форме не заключался, прием на работу оформлен только приказом. С марта 2018 года ответчик прекратил выплату заработной платы, в результате чего образовалась задолженность. В сентябре 2018 года по телефону истцу было сообщено об увольнении, при этом никаких подтверждающих документов представлено не было.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14Признаны трудовыми отношения между ФИО1 к ООО «Первая строительная компания».

¶ 15На ООО «Первая строительная компания» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор на исполнение трудовых обязанностей в должности руководителя проекта с окладом в размере 15000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а также внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу.

¶ 16С ООО «Первая строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 180000 руб., компенсация за задержку выплат в размере 17056,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 17Также с ООО «Первая строительная компания» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5141,12 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Первая строительная компания» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступал, в связи с чем, трудовой договор с ним считается аннулированным; фактически трудовых обязанностей истец у ответчика не исполнял.

¶ 19ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Первая строительная компания» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 21ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя директора ООО «Первая строительная компания» о приеме на работу на должность руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Приказом директора ООО «Первая строительная компания ПСК00000014 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в основное подразделение на должность руководителя проекта с установленным должностным окладом в размере 15000 руб.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Первая строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ, а именно штатным расписанием, согласно которому должность руководителя проекта в штате организации предусмотрена, справкой 2 НДФЛ, в соответствии с которой с мая 2017 года по февраль 2018 года ответчиком истцу ежемесячно начислялись денежные средства в размере 15000 руб. с назначением платежей «заработная плата», а в мае 2018 года также начислены отпускные выплаты по коду 2012, кроме того фактом оплаты ООО «Первая строительная компания» за проживание истца в гостинице «Арбат» <адрес> и перечислением ему подотчет денежных средств на хозяйственные нужды.

¶ 27При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, суд взыскал в пользу истца задолженность в размере 180000 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 17056,50 руб., а также компенсацию морального вреда 3000 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 29Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ о приеме ФИО1 на работу был издан лишь в качестве подтверждения намерения принять истца на работу, однако истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, судебная коллегия указала на то, что прием на работу работника подтверждается приказом о приеме на работу и устанавливает факт трудоустройства работника в штат организации.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступал, в связи с чем, трудовой договор с ним считается аннулированным, фактически трудовых обязанностей истец у ответчика не исполнял, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи