О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску СНТ «Рождественка» к ФИО3 о взыскании задолженности,

¶ 9установил:

¶ 10СНТ «Рождественка» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за пользование общим имуществом, за вывоз отходов, благоустройство участков общего назначения, осуществление расчетов с электроснабжающей организациями и другим расходам СНТ в соответствии с размерами членских и целевых взносов.

¶ 11Исковые требования обосновало тем, что ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Рождественка», однако не оплачивает членские и целевые взносы на вышеуказанные цели.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по платежам за 2019- -2020 годы в общем размере 9 511 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Рождественка».

¶ 18Членом СНТ «Рождественка» ФИО3 не является.

¶ 19Протоколом общего собрания членов СНТ «Рождественка» от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры взносов для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке: 3000 руб. – членские взносы, 2500 руб. – целевые взносы.

¶ 20Протоколом общего собрания членов СНТ «Рождественка» от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры взносов для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке: 3000 руб. – членские взносы, 2500 руб. – целевые взносы.

¶ 21Указанные платежи ответчик не вносила.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и сделал вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по установленным в СНТ взносам за 2019 и 2020 годы.

¶ 23При этом суд руководствовался статьями 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 24В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

¶ 25Из приведенных положений закона следует, что собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ, не являющиеся его членами, имеют равное право с членами СНТ пользоваться имуществом общего пользования, но при этом несут равную с членами СНТ обязанность уплачивать установленные взносы на содержание имущества общего пользования СНТ, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, включая расходы по управлению товариществом.

¶ 26В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 17 названного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

¶ 27Судом установлено, что размеры взносов определены решениями общего собрания членов СНТ, которые в установленном порядке недействительными не признаны.

¶ 28Истцом в материалы дела представлена смета расходов, исходя из которой рассчитан размер взносов, в которой указаны направления расходования средств, их связь с нуждами товарищества, размер каждого направления расходования. Эти сведения судом оценены и признаны достоверными, убедительными и не нарушающими права собственников земельных участков, в интересах которых осуществляется деятельность СНТ.

¶ 29Установив эти обстоятельства, суд признал, что ответчик безосновательно уклоняется от уплаты взносов, и взыскал заявленную истцом сумму задолженности.

¶ 30При этом суд отказал истцу во взыскании с ответчика пени, поскольку она не является членом СНТ, а пени установлены Уставом СНТ только для членов СНТ.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 33Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО3 повторяет свои доводы, которые выдвигала в судах первой и апелляционной инстанций и которые получили полное и правильное разрешение в судах нижестоящих инстанций.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что СНТ «Рождественка» осуществляет свою деятельность неправомерно, на основании недействующего устава опровергаются материалами дела.

¶ 37В материалах дела имеются сведения о том, что СНТ «Рождественка» создано в установленном законом порядке, имеет устав, который представлен в дело.

¶ 38В соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (часть 1). Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах (часть 2).

¶ 39Таким образом, то обстоятельство, что устав СНТ «Рождественка» после принятия названного Федерального закона не изменен, не свидетельствует о нарушении закона, недействительности устава и неправомерности деятельности СНТ.

¶ 40Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом были правильно применены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не положения ранее действовавшего законодательства.

¶ 41Также не имеется оснований согласиться с заявителем жалобы в том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право ответчика на участие в деле представителя.

¶ 42В протоколе судебного заседания от 23 августа 201 года, когда было принято апелляционное определение, отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании желала участвовать представитель ответчика, но не была допущена судом, а указано, что стороны в судебное заседание не явились.

¶ 43Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Иные доказательства неправомерного недопуска представителя к участию в деле также отсутствуют.

¶ 44Доводы ответчика о несогласии с размером платежей, порядком их установления также были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отвергнуты.

¶ 45Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемые судебных актов в кассационном порядке, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

¶ 47Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 49Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определил:

¶ 51решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 52Судья ФИО4