О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО6,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба. С ФИО5 взыскано в пользу ФИО4 10 790 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 11Апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение частично отменено, с ФИО5 взыскано в пользу ФИО4 30 570 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 117 руб. 10 коп.

¶ 12ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг в размере 25 150 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., а также утраченного заработка в связи с явкой в суд в размере 30 966 руб.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление частично удовлетворено. С ФИО5 взыскано в пользу ФИО4 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 600 руб. – расходы на оформление доверенности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО7 просит отменить апелляционной определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола и определение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений удов первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов такие нарушения не допущены.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 21Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

¶ 23Разрешая заявление о возмещении понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные истцом в подтверждение несения взыскиваемых расходов доказательства и пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, но не в заявленном размере.

¶ 24При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел объем проделанной представителем работы, характер спора, размер иска и признал, что разумной и подлежащей возмещению истцу является сумма расходов на представителя в размере 15000 руб.

¶ 25Расходы на оформление доверенности возмещены истцу в полном объеме, в этой части судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании ему утраченного заработка, не полученного в связи с участием в судебных заседаниях, мировой судья исходил из того, что истцом не доказано наличие утраченного заработка или возникновение иных убытков, связанных с личным участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела по его иску.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в определениях судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 33Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных определений в кассационном порядке, не допущено.

¶ 34Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемые судебных актов в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании процессуального закона или сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определил:

¶ 37определение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО6