О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО5, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мирамар» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5728/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мирамар» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что, будучи учредителем, оказал временную финансовую помощь ООО «Мирамар», перечислив на его счет 4070000 руб.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мирамар» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 4070000 руб., государственная пошлина 28550 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мирамар» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом было произведено зачисление денежных средств на счет ООО «Мирамар», пришел к выводу, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.

¶ 19Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом, являвшимся на момент внесения денежных средств единственным учредителем ООО «Мирамар», доказательств учета данных денежных средств в рамках деятельности ООО «Мирамар» не представлено, доказательств того, что при продаже своей доли ФИО1 поставил ФИО9 в известность о наличии обязательств по возврату финансовой помощи, не представил, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 22В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 23ФИО1, будучи единственным учредителем ООО «Мирамар», осуществил внесение денежных средств на счет общества без оформления какого-либо договора, т.е. достоверно зная, что обществом на себя каких-либо обязательств по возврату денежных средств не принимается. Доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные денежные средства были учтены в бухгалтерской документации общества как возвратные, суду не представил. Внесенные денежные средства в качестве дополнительного вклада также не оформил.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свою долю в уставном капитале общества ФИО9 Последним факт того, что истец предоставил ему информацию «о временной возвратной помощи» отрицался.

¶ 25Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без изменения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи