О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1� � � � � � � � � � � � � � �I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступные метры» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Доступные метры» о признании недействительным пункта 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, применении последствий его недействительности в виде уменьшения цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Доступные метры» передает ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, уч.28. <адрес>, общей площадью 33,85 кв.м. на 2 этаже, в течение шести месяцев с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Полагает, что пункт 2.1.4 договора, предусматривающий обязанность дольщика произвести отделочные работы самостоятельно и за свой счет после подписания акта приема-передачи объекта, является недействительным, в связи с чем просит уменьшить цену договора.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Доступные метры» удовлетворен частично. С ООО «Доступные метры» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240195 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 125097 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Доступные метры» в бюджет городского округа <адрес> взыскана госпошлина 5901 руб. 95 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу соответствующей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Разрешая требования истца о признании недействительным пункта договора, суды исходили из того обстоятельства, что передача квартиры с конкретным перечнем отдельных работ, перечисленных в пункте 2.1.3 и указание в пункте 2.1.4 договора, что иные отделочные работы в цену договора не входят и производятся дольщиком по своему усмотрению, прав истца не нарушает. С учетом неисполнения на момент разрешения спора ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, основания полагать нарушенными какие-либо требования к его качеству отсутствуют.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с пунктом 2.1.3 договора застройщик обязался построить объект недвижимости в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику объект долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение работ, перечисленных в указанном пункте (затирка потолков, черновые полы, входная дверь, и иное, перечисленное в договоре).

¶ 23Таким образом, при заключении договора истец был поставлен в известность о конкретном перечне работ, выполнение которых оплачено им и обязательства по выполнению которых принято на себя застройщиком.

¶ 24Действующим законодательством обязательность передачи объектов долевого строительства с отделкой не предусмотрена.

¶ 25Поскольку обязательные требования к объектам строительства предусмотрены различными техническими регламентами, то отклонение объекта от таких технических регламентов может свидетельствовать не о нарушении условий договора относительно отделочных работ, являющихся факультативными для сдачи объекта в эксплуатацию, а о нарушении требований к капитальным работам (например, недопустимое отклонение уровня стен и т.д.).

¶ 26При таких обстоятельствах условие договора, предусматривающие обязанность дольщика самостоятельно определять необходимые для него отделочные работы, прав истца не нарушает.

¶ 27Более того, обязанность ответчика установить оконные блоки с определенными характеристиками какого-либо отношения к пункту 2.1.4 договора не имеет (поскольку предусмотрена п.2.1.3 договора). Соответственно, уменьшение цены квартиры, в связи с меньшей стоимостью установленных окон, последствием недействительности пункта 2.1.4 договора, как заявлено истцом в исковых требованиях, быть не может.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи