О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3167/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» к ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3; ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2916/2019)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения ФИО1, представителя, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества.

¶ 12Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения № в доме по адресу: <адрес>, д. Ширяево, <адрес>, корпус 2 на праве долевой собственности по 1/4 доли каждый. Ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем, у них возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

¶ 13Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019г. взыскана с ФИО1 в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 14взыскана с ФИО2 в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 15взысканы с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019г. изменено, с ФИО1 в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 17с ФИО2 в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.06.2018г. по 01.09.2019г. в общем размере 148 566руб. 03коп.

¶ 25При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения № по адресу: <адрес>, д. Ширяево, <адрес>, корпус 2 по 1/4 доли каждый.

¶ 26Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости поселка «Ширяевские Усадьбы», были приняты решения по вопросам содержания общего имущества, в том числе, утвержден размер ежемесячных платежей за выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию общего имущества и элементов инфраструктуры поселка в сумме 8 059 рублей по домам с 37, <адрес> по 45, <адрес>.; утверждены: одноразовый обязательный платеж по компенсации расходов по обслуживанию поселка за июнь 2018г. в размере 4 158руб.; одноразовый благотворительный взнос на компенсацию расходов по принятию внутриквартальных инженерных сетей на баланс товарищества в размере 7000руб.

¶ 27При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы представлены дела хозяйственные договоры, обосновывающие размер фактических затрат истца.С выводами суда первой инстанции о правомочии истца осуществлять управление общим имуществом поселка и наличии у него права на предъявление требований к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период судебная коллегия согласилась.

¶ 28Однако, размер взысканной с ответчиков суммы задолженности, по мнению судебной коллегии, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку суд не учёл, что в расчёт задолженности истцом были включены: добровольный членский взнос за технологическое присоединение в размере 7000 руб., а также одноразовый членский взнос в размере 4158 руб. Ответчики не являются членами ТСН и обязанность по оплате членских вносов на них не может быть возложена.

¶ 29Кроме того, коллегия полагает, что возложение только на собственников, не являющихся членами Товарищества, обязанности по оплате предусмотренного п.6 протокола от 30.06.2018г. ежемесячного платежа в сумме 1200 руб., не соответствует принципу равноправия. Истцом не приведено финансово-экономического обоснования возложения оплаты данной суммы исключительно только на собственников, не являющихся членами Товарищества, что свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

¶ 30Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, исключив из расчета задолженности: добровольный членский взнос за технологическое присоединение в размере 7000руб., одноразовый членский взнос в размере 4158 руб., а также сумму ежемесячных платежей (1 200руб.) на общую сумму 16800 руб., пришла к выводу о наличии у ответчиков перед истцом задолженности в общем размере <данные изъяты>

¶ 31Данные обстоятельства послужили основанием для изменения решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчиков суммы долга в порядке ст. 328 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изменив решение, взыскал пропорционально долям в праве собственности с ответчика, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>., с ответчика, ФИО2, в размере <данные изъяты> руб.

¶ 32Пропорционально размеру взысканной суммы, в том числе с применением положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным уменьшить размер пени подлежащей взысканию с ФИО1 до 6000 руб. и с ФИО2 до 2000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ распределены на ответчиков расходы по оплаченной истцом государственной пошлине.

¶ 33Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате юридические услуг в размере 10 000руб., почтовых расходов в сумме 236руб. 05коп. соответствует нормам материального и процессуального права, положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 35Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 36Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 37Установив местонахождение недвижимого имущества ответчиков на территории осуществления деятельности истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 55 – 57, 59, 60, 67 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценки доказательств, осуществил оценку представленных истцом доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществляет фактическое управление, в том числе домом по адресу: <адрес>, корпус 2, размер взыскиваемых с собственников недвижимости обязательных платежей зависит от понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, общей территории, объектов благоустройства, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости поселка «Ширяевские Усадьбы» для поддержания поселка в его нормальном техническом состоянии.

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 40Оспариваемые заявителем решение суда первой инстанции, частично измененное апелляционным определением, судебное постановление суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи