О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указал, что приказом №-пр-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» на должность юрисконсульта группы по трудовому праву директората правового обеспечения. На момент спорных отношений занимал должность заместителя руководителя департамента персонала. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора - руководителя департамента персонала. Кроме того, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ему поручено выполнение дополнительной работы по должности начальника отдела организации оплаты труда департамента персонала на условиях совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ ему поручено выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором. Приказом №-ув-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

¶ 14Начиная с октября 2015 года имели место постоянные задержки выплаты заработной платы. Задержанные выплаты осуществлялись в нарушение ст. 236 ТК РФ без оплаты компенсации за задержку, предусмотренную законодательством. При увольнении окончательный расчет не произведен. На момент увольнения размер задолженности составлял 1 876 768,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в счет частичного погашения задолженности в размере 1 213 198,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет задолженности в размере 663570,38 руб.

¶ 15С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 379 738, 90 рублей, индексацию задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в соответствии индексом потребительских цен на момент фактической выплаты долга, но не менее 97 559,58 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 714,72 руб.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» взыскано в пользу ФИО5 444 393,94 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 19Ответчик в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

¶ 24При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не произведен. На момент увольнения в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной конкурсным управляющим, размер задолженности составлял 1876 768,61 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в счет частичного погашения задолженности в размере 1 213 198,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 663 570,38 руб.

¶ 26С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о допущенной работодателем задержке выплаты заработной платы истцу и обязанности начислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ.Также суд признал, что вследствие инфляционных процессов покупательная способность не выплаченной истцу своевременно заработной платы снизилась, что дает ему право на получение индексации заработной платы с учетом индексов роста потребительских цен.

¶ 27Суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

¶ 28Судом учтены положения части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и сделан вывод о том, что в связи с задержкой выплат при увольнении начало течения срока на обращение в суд следует исчислять с момента окончательного погашения задолженности. Так как обращение в суд последовало в течение года с момента выплаты окончательного расчета, причитающегося истцу при увольнении, суд признал срок обращения в суд за взысканием компенсации и индексации не пропущенными.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 31Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» ссылается на недопустимость начисления компенсации за задержку выплаты и индексации в отношении компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за период приостановления работы.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с этими доводами не соглашается.

¶ 35В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

¶ 36Таким образом, Пленума Верховного Суда РФ разъяснил применении положений статьи 236 Трудового кодекса РФ о взыскании компенсации за задержку выплаты в отношении любых сумм, причитающихся работнику, а также допустил взыскание наряду с процентами также индексации задержанных выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

¶ 37Само по себе упоминание в постановлении только индексации заработной платы не исключает индексации и иных сумм, причитающихся работнику, если их покупательная способность с момента истечения срока, когда они должны были быть выплачены, снизилась. Ни в законе, ни в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ такого ограничения, на которое ссылается кассатор, не содержится.

¶ 38Средний заработок за время, когда работник вынужденного приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, по своему характеру приравнивается к заработной плате, является аналогичным ей средством существования работника. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение работнику заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации), а также возмещение инфляционных потерь работника.

¶ 39Также судебная коллегия считает ошибочными доводы жалобы о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, поскольку иск предъявлен в течение года с момента выплаты ему задолженности по заработной плате, до этого работник не мог знать, что обязанность работодателя по выплате наряду с задержанной заработной платой также компенсации и индексации не будет работодателем исполнена.

¶ 40На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи